Ухвала КЦС ВС № 621/2596/21

УХВАЛА 01 лютого 2024 року м. Київ справа № 621/2596/21 провадження № 61-1022ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: 18 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторонами в справі № 621/2596/21 є позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ «Харківобленерго». Проте заявник у касаційній скарзі не зазначив всіх учасників справи, а саме позивача - ОСОБА_1 та його місце проживання чи перебування. З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи та їх місця проживання чи перебування. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов