Постанова КЦС ВС № 677/1807/18

Постанова Іменем України 09 вересня 2020 року м. Київ справа № 677/1807/18 провадження № 61-10789 св 19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - сільськогосподарський кооператив «Промінь»; третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»; розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року у складі судді Боголюбової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В. Корніюк А. П., Талалай О. І., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Промінь» (далі - СК «Промінь»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» (далі - ТОВ «СК Промінь»), про визнання договору оренди землі недійсним. Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки загальною площею 2,2292 га, що розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822787000:11:002:0001, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року. Вказував, що земельну ділянку він успадкував після смерті своєї тітки - ОСОБА_2 , яка ще за життя передала цю земельну ділянку в оренду СК «Промінь». Вказував, що в 2017 році йому стало відомо, що договір оренди землі діяв до кінця 2014 року, а після оформлення спадщини він не мав наміру передавати земельну ділянку в оренду, оскільки хотів користуватися земельною ділянкою самостійно. Зазначав, що СК «Промінь» з метою продовжити своє право оренди підробило його підпис на договорі оренди землі від 07 квітня 2015 року, внаслідок чого самовільно захопило його земельну ділянку. Посилався на те, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 120182401700000110. Відповідно до висновку експерта № 1.1-0127:18 встановлено, що у договорі оренди землі та акті приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 07 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та СК «Промінь» в особі ОСОБА_3 , у графі «Орендодавець» навпроти прізвища « ОСОБА_1 » підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 07 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та СК «Промінь», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 2,2292 га, кадастровий номер 6822787000:11:002:0001, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити СК «Промінь» до ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо земельною ділянкою площею 2,2292 га з кадастровим номером 6822787000:11:002:0001, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року. В обґрунтування заяви вказував, що у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь», третя особа - ТОВ «СК Промінь», предметом якої є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07 квітня 2015 року. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити сільськогосподарські роботи по обробці спірної земельної ділянки, відповідачем буде проведено сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці, а збір врожаю ймовірно настане тільки восени. У такому випадку, в разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 не зможе використовувати земельну ділянку для власних потреб, що порушить його права та позбавить можливості вільно розпоряджатися земельною ділянкою. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено СК «Промінь» до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі, й для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо, земельною ділянкою площею 2,2292 га, кадастровим номером 6822787000:11:002:0001, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 до вирішення цієї справи по суті. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання судового рішення. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу СК «Промінь» залишено без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб спірною земельною ділянкою, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог касаційної скарги У червні 2019 року СК «Промінь» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовити. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито, витребувано цивільну справу № 677/1807/18 з Красилівського районного суду Хмельницької області. У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вживаючи відповідні заходи для забезпечення позову, суди лише формально посилалися на реальність загрози утруднення чи неможливості виконання судового рішення про задоволення позову, однак не навели обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі, й для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції шляхом обробітку, засіву, збору урожаю тощо, на спірній земельній ділянці. Відзив на касаційну скаргу не надійшов. Фактичні обставини справи, встановлені судами На підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2013 року № 2947243 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2, 2292 га, кадастровий номер 6822787000:11:002:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Як вбачається з договору оренди землі від 07 квітня 2015 року, зареєстрованого 15 травня 2015 року за № 9681736, індексний № 21342043, укладеного між ОСОБА_1 та СК «Промінь», ОСОБА_1 передав СК «Промінь» в оренду належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,2292 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області СК «Промінь» до 07 квітня 2024 року, додатком до якого є акт приймання-передачі земельної ділянки від 07 квітня 2015 року з підписами орендодавця та орендаря. 23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 120182401700000110. Так, дослідивши всі надані для проведення експертизи матеріали експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мельник Д. М. на виконання вимог ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року склав висновок від 18 жовтня 2018 року № 1.1-0127:18 про те, що підписи в договорі оренди землі та акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 07 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та СК «Промінь», на сторінці № 3 та № 4 в графі «орендодавець» навпроти прізвища « ОСОБА_1 » виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга СК «Промінь» підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Відтак, необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборони вчиняти певні дії, оскільки вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи та суперечать сільськогосподарському циклу використання земельної ділянки. Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ураховуючи задоволення касаційної скарги СК «Промінь» та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з ОСОБА_1 на користь СК «Промінь» підлягає стягненню 1 152 грн 60 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Промінь» задовольнити. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського кооперативу «Промінь» 1 152 грн 60 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович