Постанова КЦС ВС № 369/10748/16-ц

Постанова Іменем України (додаткова) 09 вересня 2020 року м. Київ справа № 369/10748/16-ц провадження № 61-32399св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року, ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що між банком та ОСОБА_1 шляхом подачі останньою заяви було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників ощадних рахунків та видано платіжну картку. За умовами договору у разі непогашення овердрафту у день його виникнення сума непогашеної заборгованості визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої. На дану суму банком також нараховуються відсотки у валюті овердрафту за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів. Свої зобов`язання банк виконав у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору. Разом з тим, відповідач не погасила овердрафт у розмірі 2 072, 81 грн, відсотки за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування у розмірі 1 288, 24 грн. У добровільному порядку відповідач не погасила заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 3 361, 23 грн. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вона дійсно підписала заяву на отримання платіжної картки, однак банк у порушення вимог чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав їй, як споживачу, перед укладенням договору всієї повної інформації за договором, усіх додатків до договору, які вона мала підписати після ознайомлення. Без такого підписання укладений договір є нікчемним. У договорі, на який посилається банк, включені умови, зокрема пункти 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, які є нікчемними, оскільки між нею та банком відсутній підписаний саме кредитний договір. Також вказувала, що внесення зазначених пунктів до договору є фактично введенням її в оману та за її рахунок банк мав на меті незаконно збагатись. Дані пункти договору є порушенням законодавства про захист прав споживачів, оскільки істотно порушено принцип рівності сторін договору. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними пункти 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, відкритого за заявою-анкетою від 22 грудня 2014 року. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 3 361, 23 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишено без змін. Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування у розмірі 1 288, 24 грн скасовано. У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування у розмірі 1 288, 24 грн відмовлено. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишено без змін. Короткий зміст вимог заяви У травні 2020 року доВерховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема тих, які вона понесла при поданні апеляційної та касаційної скарг. Рух матеріалів справи 01 червня 2020 року на офіційну адресу електронної пошти Києво-Святошинського районного суду Київської області надіслано лист про необхідність направлення на адресу Верховного Суду цивільної справи № 369/10748/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04 червня 2020 року справа № 369/10748/16-ц надійшла до Верховного Суду. Відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та наказу Голови Верховного Суду від 25 травня 2020 року № 1136-к, у справі призначено повторний автоматизований розподіл. Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С. - головуючий, Грушицький А. І., Калараш А. А., Фаловська І. М.

Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та прийняття додаткової постанови. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із підпунктом «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 3 361,23 грн, однак постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову банку на суму 1 288,24 грн, що становить 38,3 %. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 1 516 грн, а за подання касаційної скарги - 1 668 грн, всього - 3 184 грн (1 516 грн + 1 668 грн). 38,3 % від зазначеної суми становить 1 219,47 грн, тому зазначені грошові кошти підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 . Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 1 219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) гривень 47 копійок. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький А. А. Калараш І. В. Литвиненко І. М. Фаловська