Ухвала КАС ВС № 804/19537/14

УХВАЛА 14 вересня 2020 року м. Київ справа № 804/19537/14 адміністративне провадження № К/9901/22583/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Калашнікової О.В., Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року відмовлено. 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу. У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду. Предметом касаційного оскарження є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції за заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Водночас, за приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. У частині другій статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції. Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка відповідно до статті 328 КАС України не оскаржується в касаційному порядку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного оскарження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: О.В. Калашнікова Л.О. Єресько