Постанова 4852 № 804/19537/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 804/19537/14 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Державної митної служби України, Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України зацікавлена особа Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1), Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач-2), Державної митної служби України (далі - Відповідач-3) в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів; - поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України; - стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі; - зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі №804/19537/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (т. 2, а.с. 161-175). 03.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій, з урахуванням уточненої редакції, просив суд: - встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби на посаді рівнозначній функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів; - встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2014 року по 12.03.2020 року у розмірі 463107,89 грн.; - встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби на посаді рівнозначній функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів; - встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7178,70 грн.; - замінити боржника у справі з Державної фіскальної служби України та Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на новостворений чинний орган Державну митну службу України (т. 2, а.с. 183-188). Обґрунтовуючи заяву Позивач вказав про те, що він не погоджується з поновленням його на службі в Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, а Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби. Позивач зазначає, що в Україні функціонує Державна митна служби та її територіальний орган - Дніпровська митниця Держмитслужби, в той час як Дніпропетровська митниця ДФС перебуває в стані припинення та її функції зводяться до остаточної передачі справ до новоутвореного органу та, як наслідок, припинення діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. На думку Позивача, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №804/19537/14 (т. 1, а.с. 251-252) було залучено Державну митну службу України, то встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14 не впливає на суть ухваленого судом рішення, в жодному випадку не змінює його, оскільки судом встановлено право Позивача на поновлення в органах митної служби, відтак, відповідне поновлення має відбуватися чинним органом, яким здійснюються відповідні повноваження. Для ефективного захисту порушених прав права, є необхідним поновити Позивача на посаді в Дніпровській митниці Держмитслужби, та звернути стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2014 року по 12.03.2020 року з Державної митної служби України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби на посаді рівнозначній функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2014 року по 12.03.2020 року у розмірі 463107,89 грн. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби на посаді рівнозначній функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, яким допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровської митниці Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7178,70 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено (т. 3, а.с. 42-48). Відповідач-3 - Державна митна служба України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 126-131). В апеляційній скарзі Відповідач-3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду першої фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що в структурі Держмитслужби відсутні посади податкової міліції, що унеможливлює виконання спірної ухвали, якою встановлено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14 та зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби на посаді рівнозначній функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів. Дніпровська митниця Держмитслужби, яка не є учасником справи, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 108-111). В апеляційній скарзі Дніпровська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду першої фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що відповідно до п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, у складі ДФС та її територіальних органів діють підрозділи податкової міліції, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, виконують оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. При цьому, станом на теперішній час Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати відповідні функції та повноваження, а згідно з додатком №3 Закону України від 14.11.2019 року №294-ІХ «Про державний бюджет України на 2020 рік» передбачені бюджетні призначення для ДФС, що, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Державної митної служби України, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної митної служби України, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 - залишити без змін. В обґрунтування відзиву Позивач у тому числі вказав про те, що відповідними функціями, якими раніше були наділені органи податкової міліції, з 08.12.2019 наділені структурні підрозділи Державної митної служби України, що підтверджується пп. 2 п. 3 Положення «Про Державну митну службу України», що, на думку останнього, свідчить про наявність підстав для його поновлення в тому органі державної влади, який фактично здійснює функції Позивача до моменту незаконного звільнення на рівнозначній посаді. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 - залишити без змін. В обґрунтування відзиву Позивач зазначив, зокрема про те, що оскільки останній працював в Дніпропетровській митниці Міндоходів, правонаступником якої була Дніпропетровська митниця ДФС, правонаступником якої, в свою чергу є Дніпровська митниця Держмитслужби, то поновленню Позивач підлягає в органі, що фактично здійснює відповідні функції - Дніпровській митниці Держмитслужби. В судовому засіданні представник Відповідача-2, Відповідача-3 та зацікавленої особи вимоги апеляційних скарг Державної митної служби України та Дніпровської митниці Держмитслужби підтримав у повному обсязі. Позивач та його представник проти вимог апеляційних скарг Державної митної служби України та Дніпровської митниці Держмитслужби заперечили. Заслухавши пояснення Позивача та його представника, представника Відповідача-2, Відповідача-3 та зацікавленої особи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №804/19537/14, суд першої інстанції виходив з того, що належною посадою, на яку Позивача має бути поновлено судовим рішенням є посада рівнозначна функціям та повноваженням тієї посади, яку він займав на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів, яка станом на 12.03.2020 року передбачена в штатному розписі територіального підрозділу Державної митної служби України Дніпровської митниці Держмитслужби, з 08.12.2019 року., як посада начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил. Як наслідок, органом, який має відповідні фінансування щодо виплати заробітної плати у 2020 році є саме Державна митна служба України, а тому суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновленого на посаді в територіальному підрозділі Державної митної служби України працівника має здійснюватись саме Державною митною службою України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Аналізуючи положення статті 378 КАС України колегія суддів зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду. При цьому, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами. Разом з тим, здійснення судом встановлення чи зміни порядку або способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Позивач обґрунтовує необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Держмитслужби поновити його на посаді в Дніпровській митниці Держмитслужби та стягнення з Держмитслужби суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу тим, що отримавши виконавчі листи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства ОСОБА_1 дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду органами ДФС та необхідність зобов`язання виконати рішення суду першої інстанції Державну митну службу України та її територіальні органи як правонаступників Державної фіскальної служби. Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення чи зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, оскільки Позивач фактично просить суд змінити зміст рішення суду першої інстанції у справі №804/19537/14, що є неприпустимим з огляду на те, що Позивачем не було заявлено таких позовних вимог до Державної митної служби України та Дніпровської митниці Держмитслужби і такі позовні вимоги до вказаних осіб не були предметом дослідження у справі під час її розгляду судом першої інстанції та постановлення ним 12 березня 2020 року рішення по суті спору. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що як на день винесення рішення судом першої інстанції, так і до теперішнього часу органи Державної фіскальної служби України не ліквідовано. Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що прохальна частина заяви ОСОБА_1 містить такий же спосіб і порядок, який визначено у судовому рішенні по даній адміністративній справі від 12 березня 2020 року, що свідчить про намагання Позивача змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а фактично вирішити питання про заміну учасника справи в резолютивній частині рішення, не змінюючи при цьому його мотивувальної частини, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що постановляючи ухвалу від 06 травня 2020 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №804/19537/14 суд першої інстанції, зобов`язавши Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 в Дніпровській митниці Держмитслужби та стягнувши з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, фактично вирішив питання про права та обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби, яка до участі у розгляді даної справи залучена не була ані як співвідповідач, ані як правонаступник Дніпропетровської митниці ДФС, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі №804/19537/14 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року було скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2160-0 про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів. Стягнуто з Дніпропетровської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2014 року по 12.03.2020 року у розмірі 463107,89 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т. 3, а.с. 239-244). Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у даній справі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви Позивача не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та порушив норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції від 06 травня 2020 року у цій справі підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної митної служби України - задовольнити. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі №804/19537/14 - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №804/19537/14 - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В повному обсязі постанова складена 05 серпня 2020 року. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова