Ухвала КАС ВС № 200/11514/19-а

УХВАЛА 14 вересня 2020 року Київ справа №200/11514/19-а адміністративне провадження №К/9901/12320/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" на рішення Донецького окружного адміністративного суду 14 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 200/11514/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та припису, УСТАНОВИВ: 28 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" на рішення Донецького окружного адміністративного суду 14 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 200/11514/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та припису. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" заявлено клопотання про розгляд справи за його участю. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін. В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" про розгляд справи за його участю відмовити. Адміністративну справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" на рішення Донецького окружного адміністративного суду 14 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 200/11514/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та припису призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 16 вересня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова