Постанова КГС ВС № 902/194/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2020 року м. Київ Справа № 902/194/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Мартинюк М. О., за участю представників: позивача - не з`явилися, відповідача 1 - не з`явилися, відповідача 2 - не з`явилися, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися, прокурора - Савицької О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Маціщук А. В., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 (суддя Міліціанов Р. В.) у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації до 1) Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", 2) Стрижавської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Вінницької обласної державної адміністрації, 2) Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, 3) Кабінету Міністрів України, 4) Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 1.1. Заступник прокурора Вінницької області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (далі - позивач) з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1") (далі - відповідач 1, ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") та Стрижавської селищної ради (далі - відповідач 2), в якому просив: - визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006, реєстровий номер 2863; - визнати недійсним державний акт серії ВН № 080444 від 12.07.2006 про право власності на земельну ділянку, що видано ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; - скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданий ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область. 1.2. Позовні вимоги прокурор прокурор обґрунтовував тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі № 902/405/17 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка"; скасовано свідоцтво про право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002 в частині оформлення права власності на спірне нерухоме майно; визнано право власності держави Україна на будівлі пансіонату з лікуванням "Ластівка" (які знаходяться у смт Стрижавка Вінницького району на вул. Туристичній, № 2, 4). Разом з тим, як зазначав прокурор, після незаконного набуття відповідачем 1 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна пансіонату з лікуванням "Ластівка" та до визнання зазначеним рішенням Господарського суду Вінницької області правочину з купівлі - продажу недійсним, відповідач 1 оформив своє право власності на земельну ділянку площею 12,4432 га, що розташована в смт Стрижавка, вул. Туристична, 4, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520655900:02:010:0067, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006.

2. Короткий зміст судових рішень 2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації, до ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та до Стрижавської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006, укладений між Стрижавською селищною радою Вінницького району та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006, реєстровий номер 2863, визнано недійсним державний акт серії ВН № 080444 від 12.07.2006 про право власності на земельну ділянку, виданий ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, скасовано державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданого ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, стягнуто з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору. 2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/194/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 - без змін. 2.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.05.2019 касаційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" задоволено частково, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі № 902/194/18. Справу № 902/194/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у постанові від 29.05.2019, направляючи справу на новий розгляд, установив, що господарськими судами не перевірено правильність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та обґрунтованість такого звернення з огляду на приписи частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Верховний Суд зазначив, що судам у даній справі слід врахувати, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення права і відповідно ухвалює рішення на його захист чи відмову позивачу у захисті, встановивши необґрунтованість заявленого позову. Також, Верховний Суд відзначив, що питання застосування інституту позовної давності залежить від правильності визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. 2.4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі. 2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 902/194/18 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі №902/194/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі №902/194/18 змінено в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг. В іншій частині рішення залишено без змін. 2.6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Стрижавська сільська рада була наділена обсягом повноважень в частині оформлення документів щодо відчуження на користь ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" спірної земельної ділянки. При цьому суди дійшли висновку про те, що прокурором не доведено порушення інтересів або компетенції Вінницької районної державної адміністрації під час винесення оскаржуваного рішення 36 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", оскільки до відання Вінницької районної державної адміністрації не відносилось розпорядження спірною земельною ділянкою. З огляду на викладене, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів для підтвердження підстав для звернення прокурора з позовом у цій справі для захисту інтересів держави, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в цьому випадку прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави в особі Вінницької районної державної адміністрації. Оскільки прокурор звернувся до суду за захистом прав неналежної особи, господарські суди відмовили у задоволенні позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї 3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі № 902/194/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся заступник прокурора Вінницької області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі № 902/194/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 3.2. Заступник прокурора Вінницької області обґрунтовував підстави касаційного оскарження тим, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 13, 14, 19 Конституції України, статті 203, 215, 216, 256, 257, 317, 319, 321, 328, 393 Цивільного кодексу України, статті 122, 127, 128, 134, 135, 140, 141, 149 Земельного кодексу України, а також порушили статтю 236 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судових рішень. При цьому заступник прокурора Вінницької області наголошує на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме частин 2, 5, 9 статті 149, частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, якими визначено уповноваженого розпорядника земельних ділянок рекреаційного призначення з урахуванням об`єктів державної власності, що на них знаходяться. Заступник прокурора Вінницької області, звертаючись із касаційною скаргою, зазначав, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 3.3. У відзиві на касаційну скаргу Стрижавська селищна рада просить залишити касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі № 902/194/18 без задоволення. На думку Стрижавської селищної ради, твердження заступника прокурора Вінницької області про те, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, є районна державна адміністрація, суперечить нормам законодавства. Стрижавська селищна рада наголошує, що вона була наділена повноваженнями щодо прийняття рішень про відчуження спірної земельної ділянки.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи 4.1. Розгляд цієї справи здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020. 4.2. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.12.2019 у справі № 902/194/18. 4.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1642 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/194/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) № 902/194/18 між суддями від 12.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю.Я. 4.4. З урахуванням складності справи, розгляд касаційної скарги здійснюється в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що у 1974 році було розпочато будівництво пансіонату з лікуванням "Ластівка" на вул. Туристичній, №№ 2,4, смт Стрижавка Вінницького району. 4.6. Рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів №269 від 28.08.1987 надано дозвіл Обласній раді по туризму та екскурсіях виготовити проектно-кошторисну документацію з послідуючою реконструкцією і розширенням до 950 місць за рахунок земель туризму. 4.7. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №2538, на пансіонат з лікуванням "Ластівка", впродовж 1974-1990 років побудовано ще 19 будівель пансіонату, що також підтверджується довідкою про балансову вартість будівель і споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка" від 20.02.1987. 4.8. Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради 31.10.2002 прийнято рішення №190 "Про видачу свідоцтва про право колективної власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на нерухоме майно - пансіонату з лікуванням "Ластівка" на вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району. 4.9. На підставі зазначеного рішення, 05.11.2002 Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно пансіонату з лікуванням "Ластівка" на вул. Туристичній, №№2,4, смт Стрижавка Вінницького району, а саме на: прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м, спальний корпус з адмінкорпусом літ "2 площею 3593,9 кв. м, магазин літ "3" площею 75,3 кв. м, будинок літ "5" площею 53,2 кв. м, магазин літ "8" площею 61,8 кв. м, будиночок літ "9" площею 61,0 кв. м, будиночок літ "10" площею 61,4 кв. м, будиночок літ "11" площею 60,0 кв. м, будиночок літ "12" площею 61,1 кв. м, будиночок літ "13" площею 61,9 кв. м, господарську будівлю літ "14, площею 49,3 кв. м, альтанку літ "15", їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв. м, будиночок літ "19" площею 75,6 кв. м, будиночок літ "20" площею 157,2 кв. м, будиночок літ "21" площею 139,1 кв. м, будиночок літ "22" площею 146,0 кв. м, будиночок літ "23" площею 161,4 кв. м, склад-майстерню літ "24" площею 344,2 кв. м, танцмайданчик літ "27", бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м, склад з підвалом літ "31" площею 289,9 кв. м, склад з овочесховищем "32" площею 289,8 кв. м, склад літ "33" площею 206,3 кв. м, котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м, медпункт літ "38" площею 311,2 кв. м, гараж літ "39" площею 177,4 кв. м, склад літ "40" площею 338,4 кв. м, побутову будівлю літ "43" площею 90,7 кв. м, столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м, прохідну літ "45" площею 31,0 кв. м, КПП літ "52" площею 120,4 кв. м, прохідну літ "53" площею 46,7 кв. м, мийку літ "54" площею 10,4 кв. м, стоянку літ "56" площею 463,1 кв. м, автостоянку з адмінкорпусом літ "57" площею 572,1 кв. м, бокси літ "58" площею 333,9 кв. м, склад нафтопродуктів літ "60" площею 11,5 кв. м, операторську літ "61" площею 16,2 кв. м, склад масел літ "62" площею 35,6 кв. м; на споруди: водонапірну башту літ "46", пожарну ємність літ "47", огорожу №48-51, свердловину літ "46-1", огорожу №63-65; на споруди: басейн літ "17", транспідстанцію літ "59", господарські будівлі (незакінчене будівництво) літ "25", електрощитову "25", вбиральню літ "29", навіс літ "34", навіс літ "36", навіс літ "37", навіс літ "37-1", навіс літ "39-1", свинарник літ "30", свинарник літ "41", свинарник "42", альтанку літ "55", господарську будівлю літ "66", господарську будівлю літ "66-1", господарську будівлю літ "67", фундамент літ 67-1, санвузол 68, навіс №1-2, навіс №7-1. 4.10. Державним обласним комунальним підприємством "Вінницьке обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації" 18.11.2002 Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію зазначених об`єктів нерухомого майна. 4.11. Згідно з реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", 47/50 частин будинковолодіння на вул. Туристичній, 2, 4 у смт Стрижавка Вінницького району загальною площею 9086,9 кв. м зареєстровано на праві приватної власності за ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004 (а.с. 62 т.5). 4.12. За змістом пункту 1.1 Договору купівлі-продажу продавець (Вінницьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист") передав у власність (продав), а покупець (ЗАТ "Трест Київміськбуд-1") набув у власність (купив) частину будівель та споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка" на вул.Туристичній, №№ 2,4, смт Стрижавка Вінницького району, що становить 47/50 частин будинковолодіння загальною площею 9086,9 кв. м (а.с. 19-23 т.5). 4.13. В пункті 1.2 Договору зазначено, що нерухомість, яка відчужується, належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності пансіонату з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002, виданого на підставі рішення виконкому Стрижавської селищної ради за №190 від 31.10.2002, зареєстрованого в КП "Вінницьке обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації" 18.11.2002 за номером №24. 4.14. Відповідно до пункту 1.3 Договору, земельна ділянка, на якій розташовані частина будівель та споруд пансіонату з лікуванням "Ластівка", що відчужуються за цим Договором знаходиться у продавця в користуванні згідно з Державним актом на право постійного користування землею, виданим 09.03.2000 на підставі рішення Стрижавської селищної ради народних депутатів 10 сесії 23 скликання 22.07.1999 та зареєстрованим у книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13.09.2004 за №28. 4.15. У травні 2017 року заступником прокурора Вінницької області подано до Господарського суду Вінницької області позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та до ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка", визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 05.11.2002, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2004 та визнання права власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" за державою Україна. 4.16. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 у справі № 902/405/17 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та до ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" про визнання рішення недійсним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним договору, визнання права власності, позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" та скасовано свідоцтво про право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002 в частині оформлення права власності на спальний корпус з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв.м; будиночок № 40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок № 41 літ "21" площею 139,1 кв.м; будиночок № 42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв.м; будиночок № 44 літ "23" площею 161,4 кв.м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв.м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв.м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв.м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв.м; склад літ "33" площею 206,3 кв.м; склад літ "40" площею 338,4 кв.м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв.м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46", які знаходяться у смт Стрижавка на вул. Туристичній, № 2, № 4, видані Стрижавською селищною радою. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між Вінницьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" від 15.12.2004 в частині купівлі-продажу зазначених будівель та споруд пансіонату та визнано право власності держави Україна на це майно. Зазначене рішення набрало законної сили Визнано право власності держави Україна на будівлі пансіонату з лікуванням "Ластівка", які знаходяться у смт Стрижавка Вінницького: району на вул. Туристичній, № 2, 4, зокрема на: спальний корпус з адмінкорпусом літ "2" площею 3593,9 кв. м; будиночок №40 літ "22" площею 146,0 кв. м; будиночок №41 літ "21" площею 139,1 кв. м; будиночок №42 літ "19" площею 75,6 кв. м; будиночок № 43 літ "20" площею 157,2 кв. м; будиночок №44 літ "23" площею 161,4 кв. м; їдальню з господарським корпусом літ "16" площею 1141,8 кв. м; прохідну з прибудовами літ "1" площею 20,8 кв. м; бар-сауну літ "28" площею 294,3 кв. м; свинарники літ "30", літ "41", літ "42"; котельню з прибудовами літ "35" площею 394,5 кв. м; склад літ "33" площею 206,3 кв. м; склад літ "40" площею 338,4 кв. м; столярну майстерню літ "44" площею 136,4 кв. м; огорожу ж/б №48-51; пожежну ємність літ "47"; свердловину літ "46-1"; водонапірну башту літ "46" (а.с. 31-35 т.1). 4.17. Господарським судом у справі № 902/405/17 встановлено, що рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради №190 від 31.10.2002 "Про видачу свідоцтва на право власності на пансіонат з лікуванням "Ластівка" від 05.11.2002 суперечить законодавству щодо права власності держави Україна після розпаду СРСР, оскільки прийняті за відсутності правовстановлюючих документів, які підтверджували би право власності Вінницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на вказане майно. Таким чином, усе майно, передане до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", зокрема і пансіонату з лікуванням "Ластівка" на вул. Туристичній, №2, № 4, смт Стрижавка Вінницького району, є державною власністю. 4.18. Поряд з цим, рішенням 25 сесії 4 скликання від 20.01.2005 Стрижавської селищної ради "Про погодження надання у власність ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" земельної ділянки шляхом викупу на території селищної ради" погоджено надання дозволу відповідачу 1 на виготовлення проекту землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку шляхом викупу загальною площею 12,2868 га на вул. Туристична 2/4 для реконструкції готельного комплексу за рахунок земель Вінницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - пансіонату з лікування "Ластівка" в межах населеного пункту. Включено земельну ділянку площею 12,2868 на вул. Туристична, 2/4 до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2005 році. (а.с. 131 т.1) 4.19. Рішенням виконавчого комітету Стрижавської селищної ради № 404 від 24.11.2005 «Про присвоєння поштової адреси ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» присвоєно поштову адресу ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»: вул. Туристична, 4 смт Стрижавка (а.с. 119 т.1) 4.20. Рішенням 32 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради № 29 від 21.12.2005 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з подальшим правом викупу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачу 1 з подальшим правом викупу загальною площею 12,4432 га, в тому числі: 0,8695 га - під будівлями; 1,73 га - під проїздами, проходами та площадками; 9,4656 га - під зеленими насадженнями загального користування; 0,3778 га - під спортивними майданчиками, за рахунок земель Вінницького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" - пансіонату з лікуванням "Ластівка" для рекреаційних потреб - реконструкції та будівництва туристично-готельного комплексу на вул. Туристична № 4, в межах населеного пункту. Включено цю земельну ділянку до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2006 році, та надано дозвіл відповідачу 1 на проведення експертної оцінки даної земельної ділянки для подальшого оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в межах населеного пункту (а.с. 45 т.1). 4.21. Рішенням 36 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована на вул. Туристична, 4 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Затверджено вартість земельної ділянки в розмірі 1 244 320 грн на підставі експертної грошової оцінки (висновок землевпорядної експертизи від 02.02.2006 № 143-06). Вирішено продати відповідачу 1 земельну ділянку загальною площею 12,4432 га за 1 244 320 грн для рекреаційного використання, обслуговування пансіонату з лікування "Ластівка", що розташована за адресою: вул. Туристична, 4 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, в межах населеного пункту (а.с. 121 т.1). 4.22. На підставі зазначеного рішення 05.05.2006 між Стрижавською селищною радою та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами пункту. 1 якого ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" купив у селищної ради земельну ділянку площею 12,4432 га несільськогосподарського призначення, з яких під будівлями - 0,8695 га, під проїздами, площадками, проходами - 1,7303 га, під зеленими насадженнями - 9,4645 га, під спортивними майданчиками - 0,3778 га. Кадастровий номер земельної ділянки - 0520655900:02:010:0067. Відповідно до пункту 1.2 Договору, місце розташування земельної ділянки: смт Стрижавка, вул. Туристична, 4, територія Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в межах населеного пункту. Пунктом 1.3 договору обумовлено призначення земельної ділянки - для рекреаційних потреб - реконструкція туристично-готельного комплексу. Як визначено пунктом 1.6 договору, на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди пансіонату з лікуванням "Ластівка", які належать покупцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Надольською Т.П. 15.12.2004 в реєстрі за № 7047, та зареєстровано КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 31.01.2005 за реєстровим № 24 реєстрової справи №

50. Відповідно до пункту 2.1 договору, продаж земельної ділянки проводиться за 1 244 320 грн, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору (а.с. 39-40, 61-62 т.1). 4.23. Відповідач 1 оформив своє право власності на земельну ділянку, площею 12,4432 га, що розташована в смт Стрижавка, вул. Туристична, 4, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520655900:02:010:0067, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 080444 від 12.07.2006 (том 1, а.с. 63, 175). 4.24. Враховуючи викладені обставини, порушення щодо передачі земельної ділянки у власність відповідача 1 та обставини, встановлені рішенням місцевого господарського суду в справі № 902/405/17, прокурор звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації. 5.

Позиція Верховного Суду 5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області не може бути задоволена з огляду на таке. 5.2. Касаційну скаргу із посиланням на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення місцевого господарського суду в силі, безпідставно застосував до спірних правовідносин частину 9 статті 149 Земельного кодексу України. Водночас скаржник зазначав, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частин 2, 5, 9 статті 149 і частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, якими визначено уповноваженого розпорядника земельних ділянок рекреаційного призначення з урахуванням об`єктів державної власності, які на них знаходяться. 5.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. 5.4. При цьому, згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 5.5. Предметом позову у цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації про: - визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006, реєстровий номер 2863; - визнання недійсним державного акта серії ВН № 080444 від 12.07.2006 про право власності на земельну ділянку, виданого ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; - скасування державної реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080444 від 12.07.2006, виданого ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 площею 12,4432 га, що знаходиться за адресою: вул. Туристична, 4, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область. 5.6. Верховний Суд зазначає, що станом на момент звернення з позовом до суду заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, у квітні 2018 року, діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001 у редакції із змінами, внесеними Законом № 2314-VIII від 01.03.2018 (набрав чинності з 01.04.2018). 5.7. Наведена редакція Земельного кодексу України визначала повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування. 5.8. Зокрема, згідно з пунктом "а" статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту "а" статті 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. 5.9. Водночас розмежування компетенції Кабінету Міністрів України та місцевих державних адміністрацій у сфері розпорядження землями державної власності визначаються положеннями інших статей Земельного кодексу України. 5.10. Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва. 5.11. Частина 8 статті 122 Земельного кодексу України передбачає, що Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. 5.12. При цьому статтею 149 Земельного кодексу України визначено порядок вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування із земель державної та комунальної власності. Відповідно до частини 2 статті 149 Земельного кодексу України, вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу (частина 3 статті 149 Земельного кодексу України). 5.13. Згідно з частиною 5 статті 149 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною дев`ятою цієї статті), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо) з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті. 5.14. Обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п`ятою, дев`ятою цієї статті (частина 6 статті 149 Земельного кодексу України). 5.15. Частиною 9 статті 149 Земельного кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення та суб`єктів господарювання залізничного транспорту загального користування у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття під час утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", крім випадків, визначених частинами п`ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу. 5.16. Системний аналіз правових норм, вміщених у статтях 122, 149 Земельного кодексу України, дозволяє дійти висновку, що до повноважень Кабінету Міністрів України належать повноваження щодо вилучення, зокрема, земельних ділянок державної власності природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, які перебувають у постійному користуванні. При цьому, за змістом частини 8 статті 122 Земельного кодексу України, Кабінет Міністрів України наділений також повноваженнями щодо передачі таких земельних ділянок у власність або у користування. 5.17. Верховний Суд також зазначає, що на момент прийняття спірного рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001 у редакції із змінами, внесеними Законом N 3415-IV від 09.02.2006 (набрав чинності з 02.03.2006), який визначав повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері розпорядження землею. При цьому, частина 9 статті 149 Земельного кодексу України (у редакції станом на 02.03.2006) передбачала подібну за змістом вимогу про те, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п`ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу. 5.18. При цьому судами попередніх інстанцій було встановлено, що 09.03.2000 Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", на підставі Рішення Стрижавської селищної ради від 22.07.1999, видано Державний акт на право постійного користування землею оздоровчого призначення площею 14,3724 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №28 (том. 5 а.с. 125-128). Дана земельна ділянка перебувала у межах населеного пункту, що підтверджено Довідкою Вінницького районного відділу земельних ресурсів (том. 5 а.с. 91). 5.19. Як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, положення статті 149 Земельного кодексу підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки земельна ділянка площею 12,4432 га, за адресою: вул. Туристична, 4, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область використовувалась Приватним Вінницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на підставі Рішення Стрижавської селищної ради від 22.07.1999 року та виданого Державного акта на право постійного користування землею оздоровчого призначення та була передана відповідачу 1 із цільовим призначенням: для рекреаційних потреб (пункт 1.3 Договору купівлі - продажу від 05.05.2006 року (том.1 а.с. 61). 5.20. Відтак, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про помилкове визначення прокурором органу, в інтересах якого подано позов з метою захисту інтересів держави. 5.21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 5.22. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 5.23. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. 5.24. Як установлено судами, у цій справі заступник прокурора Вінницької області обґрунтовував підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вінницької районної державної адміністрації, з посиланням на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", частини 3 статті 122 Земельного кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06.09.2012. 5.25. Однак, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що прокурор в цьому випадку не обґрунтував підстави представництва інтересів держави в особі Вінницької районної державної адміністрації. 5.26. Верховний Суд також зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду 6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 6.2. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 6.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 6.6. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області потрібно залишити без задоволення, а постанову господарського суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат 7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315. 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 902/194/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді В. А. Зуєв Ю. Я. Чумак