Постанова КГС ВС № 902/731/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 902/731/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (судді: Демидюк О. О. - головуючий, Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.) та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 (суддя Нешик О. С.) за скаргою Товариства з обмеженою діяльністю "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця при виконанні рішення суду у справі за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33 194 100 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 135 893 013,70 грн за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги 1.1. 27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (далі - ТОВ "Кристал", Боржник) подало до Господарського суду Вінницької області скаргу, в якій просило суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60377332 від 22.11.2019, а також визнати вказану постанову незаконною та скасувати її. 1.2. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ТОВ "Кристал" зазначало, що відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень державним виконавцем Нідченком Д. Є. винесено дві постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме від 31.10.2019 та від 28.11.2019. Жодна з вказаних постанов станом на дату подання скарги не скасована державним виконавцем. На думку ТОВ "Кристал", факт наявності нескасованої постанови про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 31.10.2019 свідчить про відсутність повноважень на винесення ще однієї аналогічної постанови державним виконавцем, а отже незаконність постанови від 28.11.2019. Крім того, ТОВ "Кристал" зазначало, що державним виконавцем Нідченком Д. Є. не дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема частини другої статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо процесу вибору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що свідчить про незаконність призначення останнього.

2. Короткий зміст судових рішень у справі 2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, задоволено скаргу ТОВ "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця; визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60377332 від 28.11.2019 та скасовано зазначену постанову. 2.2. Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що державним виконавцем проведено заміну суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" (далі - ТОВ "Експертно-консультаційний центр") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" (далі - ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу") без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, оскільки при залученні нового суб`єкта оціночної діяльності постановою від 28.11.2019 для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження № 60377332 нерухомого майна не було вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для усунення раніше призначеного суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр". На думку судів, відсутність вмотивованої постанови про відвід вказаного суб`єкта оціночної діяльності позбавила Боржника права на її оскарження, що, в свою чергу, не дає можливості відновити порушення інтересів учасників виконавчого провадження у разі встановлення безпідставності відводу.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги 3.1. У касаційній скарзі Міністерства юстиції України просить скасувати зазначені судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів і постановити нове, яким відмовити ТОВ "Кристал" в задоволенні скарги на дії державного виконавця. 3.2. У якості підстав подання касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судам попередніх інстанцій норм статей 18, 19, 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення судами вимог статті 339 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця від 22.11.2019 була винесена з дотримання вимог чинного законодавства. 3.3. Крім того, на думку скаржника, відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав Боржника, як сторони виконавчого провадження у зв`язку з прийняттям постанови про залучення нового суб`єкта оціночної діяльності, враховуючи той факт, що станом на момент подання скарги на дії державного виконавця не було проведено оцінки іпотечного майна раніше призначеним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр". 3.4. У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду та постанову господарського суду апеляційної інстанції - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Кристал" на дії державного виконавця. 3.5. Від ТОВ "Кристал" також надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Боржник просить вказану скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Розгляд справи Верховним Судом 4.1. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 у справі № 902/731/17 у письмовому провадженні та витребувано матеріали зазначеної справи з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду. 4.2. 15.09.2020 Верховний Суд повторно витребовував матеріали справи із Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду. 4.3. Матеріали справи № 902/731/17 надійшли на адресу Верховного Суду лише 23.09.2020, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється в розумний строк. 4.4. Крім того, розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/2560 від 12.10.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/731/17 у зв`язку з відпусткою судді Міщенка І. С. та перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному. 4.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2020 для розгляду справи № 902/731/17 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

5. Обставини встановлені судами 5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Національний банк України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Кристал" про: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 739, а саме на єдиний майновий комплекс будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23 019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, який належить ТОВ "Кристал" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 25.06.2014; 2) встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33 194 100 грн. 5.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 у справі №902/731/17 позов Національного банку України задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, який укладено між Національним банком України та ТОВ "Кристал", а саме на наступне нерухоме майно: єдиний майновий комплекс будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23 019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, яке належить ТОВ "Кристал" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 25.06.2014. При цьому вказаним рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 51 299 727,00 грн. 5.3. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 змінено резолютивну частину зазначеного рішення Господарського суду Вінницької щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України "Про виконавче провадження". 5.4. 02.10.2019 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної вище постанови апеляційної інстанції видані накази, які були направлені на адресу стягувача. 5.5. У подальшому, 10.10.2019 Національний банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 63-0005/52815 про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 у справі № 902/731/17. 5.6. 22.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60377332 з виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Вінницької області. 5.7. З метою виконання рішення суду, 31.10.2019 заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: єдиного майнового комплексу будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23 019,5 кв.м, який розташований за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7. 5.8. У цей же день (31.10.2019) головним державним виконавцем своєю постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018 за № 724/18. 5.9. 21.11.2019 Національний банк України звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням № 63-005/60864 про відвід призначеного постановою від 31.10.2019 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" в особі директора Антонова Володимира Олександровича, у зв`язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна. Крім того, Національний банк України просив залучити для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження № 60377332 нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу". 5.10. 28.11.2019 головним державним виконавцем на підставі статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019. 5.11. У зв`язку з прийняттям державним виконавцем зазначеної постанови ТОВ "Кристал" звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, вказуючи на наявність нескасованої постанови від 31.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені. 6.

Позиція Верховного Суду 6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 6.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 6.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. 6.4. За змістом статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 6.5. Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства. Одночасно при проведенні таких дій державний виконавець за результатами послідовного застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами. При цьому чинним законодавством гарантована можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, як один із механізмів контролю за належним виконанням судових рішень. 6.6. Порядок та способи визначення вартості майна боржника, його оцінки визначаються, зокрема, статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з якою визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 6.7. Відповідно до частин першої, третьої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. 6.8. З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60377332 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019. 31.10.2019 заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: єдиного майнового комплексу будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23 019,5 кв.м, який розташований за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд.7. Крім того, 31.10.2019 постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018 за № 724/18. У подальшому 28.11.2019 головним державним виконавцем на підставі статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" також прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019. 6.9. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що передумовою винесення вказаної постанови стало клопотання Національного банку України в якому він просив державного виконавця відвести суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" (призначеного постановою від 31.10.2019) у зв`язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного і арештованого майна, а також просив залучити для проведення оцінки вказаного майна іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу". 6.10. За змістом частини четвертої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця. 6.11. Однак, як обґрунтовано зазначили місцевий та апеляційний господарські суди, державний виконавець, залучаючи постановою від 28.11.2019 нового суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу", не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для усунення раніше призначеного суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр". 6.12. Таким чином, державним виконавцем не було надано оцінки обґрунтованості доводів заявленого Національним банком України відводу суб`єкту оціночної діяльності та не винесено вмотивованої постанови виконавця, як це передбачено вказаними положеннями чинного законодавства. 6.13. При цьому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність вмотивованої постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" позбавила Боржника права на її оскарження, що, в свою чергу, не дає можливості відновити порушення інтересів учасників виконавчого провадження у разі встановлення безпідставності відводу. 6.14. Крім того, як зазначалося вище, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний подати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем (частина третя статті 20 Закону України "Про виконавче провадження"). 6.15. Господарськими судами встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", залучений постановою державного виконавця від 31.10.2019, у цей же день був ознайомлений з її текстом. Тобто визначений частиною третьою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" строк надання письмового звіту закінчувався 21.11.2019. У той же час клопотання Національного банку України про відвід зазначеного суб`єкта оціночної діяльності датовано 21.11.2019, тобто останнім днем строку, коли він мав можливість надати відповідний звіт. При цьому згідно з наведеними законодавчими положеннями ТОВ "Експертно-консультаційний центр" мало можливість на продовження вказаного строку до 30 робочих днів, що, у свою чергу, призвело до критичної оцінки судами попередніх інстанцій доводу Національного банку України про ненадання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" вмотивованого письмового звіту щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна. 6.16. Ураховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Кристал" на дії державного виконавця у зв`язку з тим, що ним проведено заміну суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, чим порушено передбачені вказаним Законом права Боржника. 6.17. Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена з дотримання положень Закону України "Про виконавче провадження", а посилання Боржника на невідповідності її вимогам зазначеного Закону є формальними, спростовуються зазначеним вище.

7. Висновки Верховного Суду 7.1. Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 7.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

8. Розподіл судових витрат 8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 у справі № 902/731/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. А. Зуєв Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак