Постанова 4805 № 295/846/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 78 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: Головуючого- судді Трояновської Г.С. суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ( БМП «Сприяння) про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі. 09.07.2020 представником БМП «Сприяння» - Швидченком В.І. заявлено клопотання про відвід судді Чішман Л.М., у якому він зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2020 зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Остапчук В.А. розглянути клопотання скаржника за №004-20 від 08.01.2020 та за №181-20 від 12.06.2020 щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12019060020004928. Вказав, що зазначені в ухвалі клопотання засвідчують участь посадових осіб у підготовці і здійсненні провокації громадянина ОСОБА_2 проти представника відповідача ОСОБА_3 , метою якої було усунення останнього від участі у процесах по справах №295/846/17, 295/3792/16-ц шляхом тимчасового позбавлення волі, про що здійснюється досудове розслідування. Зазначені обставини стосуються подій, які мали місце 22-23 серпня 2019 року. ОСОБА_3 вважає, що в цих подіях певною мірою приймала участь суддя Чішман Л.М. та її подальша функція в даному судовому процесі має бути припинена шляхом самовідводу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року клопотання представника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід судді Чішман Л.М. залишено без розгляду. Застосовано відносно представника відповідача БМП "Сприяння" Швидченка В.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із представника відповідача БМП "Сприяння" Швидченка В.І. в дохід Державного бюджету України ( стягувач Державна судова адміністрація України), штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень), реквізитами отримувача коштів: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а також ухвалити рішення, яким зобов`язати СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській переглянути підстави відсторонення лейтенанта поліції ОСОБА_4 з посади слідчого і переведення його на іншу посаду, що є пониженням по службі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в провадженні судді Чішман Л.М. перебуває дві цивільні справи № 295/3792/16 та № 295/846/17, які є спеціально штучно створені з метою вимагання коштів у відповідача. Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування звукозаписів судових засідань під час розгляду вказаних справ у судах першої та апеляційної інстанцій, цитування запису розмови ОСОБА_3 та адвоката позивача, опису обставин цієї справи. Представник відповідача надає оцінку діям судді Чішман Л.М. при вирішенні процесуальних питань. Мотивує свою незгоду із висновками судді Чішман Л.М. щодо відсутності доказів упередженості, необ`єктивності та безсторонності наявністю оригіналу запиту слідчого від 17.02.2020 в руках ОСОБА_2 , який, на його думку, передала останньому суддя Чішман Л.М. Зазначає, що заявлене клопотання про відвід судді не є зловживанням процесуальними правами, а проявом крайньої необхідності і відрізняється від попередніх заяв своїм змістом та обгрунтуванням. Крім того, на його погляд, неприпустимим є той тиск, який вчиняється на слідчі органи, що призводить до закриття кримінальних справ, а потім і до відсторонення слідчого. Переважна більшість доводів апеляційної скарги зводиться до оцінки процесуальних дій судді Чішман Л.М. під час розгляду нею справ № 295/846/17 та 295/3792/16, обставин цих справи та його неприязних стосунків із представником позивачки ОСОБА_2 . В суді апеляційної інстанції представник БМП «Сприяння» Швидченко В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Представники позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи представник БМП «Сприяння» Швидченко В.І. неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про відвід судді Чішман Л.М., а саме 30.10.2018, 20.12.2018, 21.05.2019, 28.05.2019, 23.08.2019, 18.02.2020, 13.03.2020 в яких посилався на сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а також секретаря судового засідання. Ухвалами Богунського районного суду у задоволенні заяв про відвід як відмовлялось так і в подальшому заяви про відвід судді, заявлені представником відповідача, залишались без розгляду. Зазначені обставини неодноразово були предметом перегляду Житомирського апеляційного суду. У зв`язку з цим до представника БМП "Сприяння" Швидченка В.І. також неодноразово застосовували заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Проте, 09.07.2020 представник відповідача знову заявив клопотання про відвід судді Чішман Л.М. стосовно обставин, які мали місце в Богунському районному суді м. Житомира 22-23 серпня 2019 року та які уже були предметом неодноразового розгляду як судом першої так і апеляційної інстанції в контексті вирішення питань про відвід судді. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про відвід судді Чішман Л.М. з підстав того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та з підстав того, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд першої інстанцій дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви про відвід без розгляду та визнав дії представника відповідача ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами. Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правам. Згідно п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. При вирішенні питання суд обгрунтовано керувався положеннями ст. 44 ЦПК України та навів зазначені правові норми у судовому рішенні. Вищенаведені обставини свідчать про те, що процесуальна поведінка представника відповідача ОСОБА_3 спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, в зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду про вжиття відносно нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі. Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, колегія суддів вважає, що представником БМП «Сприяння» Швидченком В.І. не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Зміст розмов, записаний ОСОБА_3 між ним та адвокатом позивачки, звукозаписи судових засідань, про що йдеться в апеляційній скарзі, не підтверджують необ`єктивності та упередженості судді Чішман Л.М. у розгляді справ, відповідачем по яких є БМП «Сприяння». Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (щодо відмови в допиті свідка, витребуванні у позивачки трудової книжки) не є підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України). Доводи в апеляційній скарзі щодо обставин слідства, відсторонення слідчого від посади, не враховуються при розгляді справи, оскільки в контексті, зазначеному ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді Чішман Л.М. у розгляді справи. Апеляційна скарга грунтується на припущеннях представника відповідача, його суб`єктивній думці щодо причетності судді до передачі, як стверджує заявник, оригіналу запиту слідчого від 17.02.2020 ОСОБА_2 та наслідків як для самого слідчого так і слідства в цілому. В апеляційній скарзі заявник, з посиланням на практику ЄСПЛ, наголошує на тому, що в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості і, понад усе, у сторін процесу довіру. Проте, ознайомившись з матеріалами справи, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 з тих чи інших підстав не довіряє не лише судді Чішман Л.А., а й іншим суддям, які були причетними до розгляду справи, про що свідчать численні заяви про відводи суддям. Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 , припускаючи, що суд заінтересований у вирішенні справи на користь сторони позивача, своїми діями перешкоджає у розгляді справи і ухваленні судового рішення. Посилання в апеляційній скарзі на необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 379 ЦПК України зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Прохання в апеляційній скарзі БМП «Сприяння» Швидченка В.І. скасувати зазначену ухвалу, а також ухвалити рішення, яким зобов`язати СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській переглянути підстави відсторонення лейтенанта поліції ОСОБА_4 з посади слідчого і переведення його на іншу посаду, що є пониженням по службі не належить до компетенції Житомирського апеляційного суду в рамках розгляду даної цивільної справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 11.09.2020. Головуючий Судді