Ухвала КЦС ВС № 295/846/17

Ухвала 07 лютого 2020 року м. Київ справа № 295/846/17 провадження № 61-2357ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», за участю третіх осіб: Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, за заявами багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Людмили Миколаївни та секретарю судового засідання, ВСТАНОВИВ: У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» (далі - БМПП «Сприяння»), за участю третіх осіб: Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати. У травні 2019 року БМПП «Сприяння» звернулось до суду із заявою про відвід судді Чішман Л. М. У серпні 2019 року БМПП «Сприяння» повторно звернулось до суду із заявою про відвід судді Чішман Л. М. та секретаря судового засідання. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року визнано дії представника БМПП «Сприяння» ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, заяву залишено без розгляду, застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України), штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2007,00 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2020 року, БМПП «Сприяння» просив скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, які не підлягають касаційному оскарженню в цій частині, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», за участю третіх осіб: Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати, за заявами багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Людмили Миколаївни та секретарю судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Мартєв