Постанова 4856 № 120/367/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/367/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 02 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Мацького Є.М. Граб Л.С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (проголошено в м. Вінниці, повний текст складено 10.04.20) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В : Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 31.07.2019 року №18 про застосування дисциплінарного стягнення. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права щодо визначення строку звернення до суду. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 04 грудня 2015 року. 31 травня 2016 року позивачу присвоєно спеціальне звання - лейтенант поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України від 31 липня 2019 року №18 про застосування до працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 застосоване стягнення у вигляді зауваження. Із оскаржуваним наказом від 31 липня 2019 року №18 ОСОБА_1 ознайомлений 31 липня 2019 року (а.с. 72). Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку із порушенням місячного строку звернення до суду.

Мотивувальна частина. Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Приписами ч.1 та ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Отже, КАС України передбачає спеціальні строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 04 грудня 2015 року. У зв`язку із порушенням трудової дисципліни, наказом Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України від 31 липня 2019 року №18, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. З вищевказаним наказом позивач ознайомлений 31 липня 2019 року. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів. Враховуючи те, що позивач ознайомився з наказом про притягнення до адміністративної відповідальності 31 липня 2019 року, строк звернення з цим позовом до адміністративного суду сплинув 02 серпня 2019 року. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.03.2009 року, прийнятого за наслідком розгляду заяви №20347/03 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, тощо. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, позивач не порушував перед судом першої інстанції питання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаного наказу і судом першої інстанції питання поновлення цих строків не вирішувалось. Відповідно до положень частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Також, пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення адміністративного позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Мацький Є.М. Граб Л.С.