Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/641/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/641/20 Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В. Час і місце ухвалення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. при секретарі Черкасовій Є. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.02.2020 р. № 379, В С Т А Н О В И Л А : ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ". На обґрунтування позовних вимог зазначається, що право контролюючого органу на продовження строків проведення перевірки не є необмеженим. Згідно Податкового кодексу України єдиною підставою для продовження строку проведення перевірки є надання документів платником податків під час проведення перевірки менше ніж за три дні до її завершення. Разом з тим, в оскаржуваному наказі відповідачем вказано службову необхідність, як підставу для продовження строку проведення перевірки. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що наказ ГУ ДПС в Ммиколаївській області від 04.02.2020 року № 379 є протиправним. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що згідно Податкового кодексу України єдиною підставою для продовження строку проведення перевірки є надання документів платником податків під час проведення перевірки менше ніж за три дні до її завершення, при цьому ст. 82 ПК України встановлено лише тривалість строків проведення перевірки, водночас підстави для продовження перевірки визначені іншими нормами ПК, тобто фактично вказує на ті ж обставини, які зазначено позивачем в позові. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Магістраль-Юг зареєстровано як юридичну особу 02.08.2000 року. Видами діяльності якого є виробництво військових транспортних засобів; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; неспеціалізована оптова торгівля;вантажний річковий транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів. Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.12.2019 року №992 Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Магістраль - Юг" з 09 січня 2020 року, тривалістю 20 робочих днів. Наказ від 26.12.2019 року №992 отримано позивачем та у судовому порядку оскаржено не було. На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 08.01.2020 року №31/14-29-01-04-31 та №35/14-29-01-04-31, які разом зі службовим посвідченнями були пред`явлені ТОВ "Магістраль - Юг" 08.01.2020 року о 13:35 год., що підтверджується підписом директора позивача. На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.12.2019 року №992 посадовими особами відповідача 09.01.2020 року було розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ "МАГІСТРАЛЬ - ЮГ". Перевірка проводилась з відома директора ТОВ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ ОСОБА_1 та у присутності головного бухгалтера ТОВ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ ОСОБА_2 . Термін проведення перевірки було продовжено з 05.02.2020 року по 18.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ. Копію наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 №379 вручено під розписку 04.02.2020 року головному бухгалтеру ТОВ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ Шулежко Крістіні Олександрівні. Вважаючи наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що стаття 82 ПК України визначає в якості самостійної підстави для продовження строку проведення перевірок рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без наявності додаткових підстав, а відтак наказ відповідача від 04.02.2020 року №379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" є правомірним. При цьому зазначив, що наказ на продовження перевірки від 04.02.2020 року хоча й не був реалізований, фактично вичерпав свою дію, оскільки перевірка завершилась 19.02.2020 року, в результаті чого був складений акт про проведення перевірки від 25.02.2020 року №218/14-29-05-01/31096185. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог товариства виходячи з наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Згідно п.1.1 ст.1 ПК України, цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п.41.1 ст.41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Право контролюючого органу проводити, зокрема, документальні планові виїзні перевірки закріплено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 Податкового кодексу України. За змістом пунктів 77.1 та 77.2 цієї статті документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Пунктом 77.7 ПК України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. Зміст наведених правових норм дає підстави для висновку, що реалізувати повноваження щодо проведення планової виїзної перевірки та продовження строку її проведення контролюючий орган може на підставі наказу. Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України 31.07.2014 № 22 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку. Статтею 82 розділу II Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред`явлення направлення з відміткою про продовження перевірки. Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Доповідної записки в.о. Керівника ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про продовження строку проведення перевірки з 05.02.2020 року по 18.02.2020 року згідно наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ. Так, судом встановлено, що у спірному наказі від 04.02.2020 року № 379 зазначено підставу продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАГІСТРАЛЬ - ЮГ з посиланням на норму ПК України, яка надає право контролюючому органу продовжити строк проведення перевірки, а саме абз. 2 пункту 82.1 статті 82 ПК України, а тому доводи апелянта, що при прийняті оскаржуваного наказу, як на підставу для продовження терміну перевірки зазначено «службову необхідність» без посилання на норми ПК є безпідставними. Водночас, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно вказано, що загальною підставою для продовження строків проведення перевірок є рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що зокрема визначено в п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України. Пункт 44.7 статті 44 ПК України визначає ж додаткову підставу для продовження строків проведення перевірок, крім тих, що визначені статтею 82 названого Кодексу, а саме надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки. Отже, нормами ПК України встановлено дві підстави для податкового органу на продовження строків проведення перевірок: 1) за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) (загальна); 2) надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки (додаткова). Тобто підстава для продовження строку проведення перевірок, передбачена п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України, є самостійною. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстави зазначені положеннями п. 44.7 ст. 44 ПК та п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України не виключають одне одного, так як регулюють різні правовідносини, оскільки норми п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для продовження строку проведення перевірки, а п. 44.7 ст. 44 ПК регулює питання обов`язкового продовження строку проведення перевірки, а тому доводи апелянта, що ст. 82 ПК України встановлено лише тривалість строків проведення перевірки, водночас підстави для продовження перевірки визначені іншими нормами ПК, засновані на помилковому тлумаченні норм права. Водночас, колегія суддів зазначає, що питання щодо надання позивачем відповідачу запитуваних для перевірки документів в повному обсязі, жодним чином не впливає на правомірність прийнятого відповідачем наказу від 04.02.2020 року №379, а відтак доводи апелянта в цій частині є помилковими. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, спірний наказ відповідача від 04.02.2020 року №379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає. Апелянтом в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції фактично вказано на ті обставини, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, а отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2020 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова