Постанова Черкаський апеляційний суд № 696/413/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/437/20 Справа № 696/413/20 Головуючий по першій інстанції Шкреба В.В. Категорія: ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. 04 вересня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Лисенка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Лисенка І.А. на постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066191 від 23.04.2020, ОСОБА_1 23.04.2020 року о 19 год. 27 хв. в м.Кам?янка по вул.Українська та вул.Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Чері д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що змусило водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066190 від 23.04.2020, ОСОБА_1 23.04.2020 року о 19 год. 27 хв. в м.Кам?янка по вул.Українська керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Кам?янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Лисенко І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам?янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066190 від 23.04.2020 не містить підпису другого свідка ОСОБА_3 , що являється порушення ст.ст.266, 280 КУпАП та ч.6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Одночасно зазначає, що до протоколу не долучалися відеозаписи, також в протоколі відсутні відомості, якими саме технічними засобами здійснювалася зйомка. Вважає, що місцевий суд розглянув справу поверхнево і формально, оскільки не допитав свідків в судовому засіданні, тоді як письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Лисенка І.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки оскаржувана постанова ОСОБА_1 отримана 28.07.2020, а апеляційна скарга ним направлена поштою 07.08.2020, тоді як апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Лисенка І.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066191 від 23.04.2020, складеного інспектором СРПП №3 Кам?янського ВП Смілянського ВП Перемей Б.А. про те, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 19 год. 27 хв. у м.Кам?янка по вул.Українська та вул.Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Чері д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що змусило водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066190 від 23.04.2020, складеного інспектором СРПП №3 Кам?янського ВП Смілянського ВП Перемей Б.А. про те, що ОСОБА_1 23.04.2020 року о 19 год. 27 хв. у м.Кам?янка по вул.Українська керував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2020, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2020, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - пояснень від 23.04.2020, отриманих від ОСОБА_4 згідно яких, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; - пояснень від 23.04.2020, отриманих від ОСОБА_3 , згідно яких, 23.04.2020 року близько 19 год. 27 хв. вона рухалася на автомобілі Чері д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Перемоги у м.Кам?янка. На зустріч її автомобілю, рухався автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 та при під`їзді до перехрестя вулиць Перемоги-Українська, водій даного автомобіля здійснив різкий маневр без покажчика повороту ліворуч, в зв`язку з чим, вона, для уникнення зіткнення, різко загальмувала та змінила напрямок руху. Під`їхавши до автомобіля ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , від його водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота та зрозумівши по його розмові, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вона викликала працівників поліції, по приїзду яких було встановлено, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066190 від 23.04.2020 не містить підпису другого свідка ОСОБА_3 , що являється порушення ст.ст.266, 280 КУпАП та ч.6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не підлягають до задоволення, оскільки до даного протоколу безпосередньо додано самі пояснення зазначеного свідка, тоді як в даному випадку, відсутність підпису у самому протоколі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду. Неспроможними є доводи апелянта про те, що до протоколу не долучалися відеозаписи, оскільки також спростовуються матеріалами справи, в яких мітиться диск з відеозаписом. Доводи про те, що в протоколі відсутні відомості, якими саме технічними засобами здійснювалася зйомка є безпідставними, так-як дані обставини, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлюються. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Лисенко І.А. посилається про те, що місцевий суд розглянув справу поверхнево і формально, оскільки не допитав свідків в судовому засіданні. В свою чергу, статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З чого слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком, а тому дані доводи апелянта є безпідставними. Із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі, в зв`язку із чим є також безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 Лисенка І.А., що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні під присягою. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи, викладені в апеляційній скаргі про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, тоді як інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 Лисенка І.А. не містить. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушеням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам?янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 Лисенко І.А., - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Лисенка І.А., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба