Постанова Черкаський апеляційний суд № 696/418/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/410/22 Справа № 696/418/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2022 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В. на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 23.06.2022 о 18 год. 00 хв. у с.Косарі по вул.Холодноярська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест №5308, результат 2,76 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Сененко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 , при цьому, жодного доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відео з бодікамери поліцейського не містить. Захисник зазначає, що в порушення ст.245 КУпАП, судом надано перевагу поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та не спростовано їх неправдивість, враховуючи те, що судом не досліджено питання причини відсутності факту фіксування перебування ОСОБА_1 за кермом. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155985 від 23.06.2022 про те, що 23 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. у с.Косарі по вул.Холодноярська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест №5308, результат 2,76 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - роздруківки з приладу «Драгер» від 23.06.2022, згідно якої результат тесту: 2,76 ‰; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя та який проведено за допомогою приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,76 ‰; - пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.06.2022, згідно яких, 23.03.2022 близько 18 год. 00 хв. у с.Косарі по вул.Холодноярській бачили, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим вони викликали працівників поліції; - рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Я.Душейка, згідно якого, по під час виконання службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та громадського порядку, 23.06.2022 о 18:00 год. звернулися жителі с.Косарі з повідомленням про те, що водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: с.Косарі по вул.Холодноярська. Прибувши на місце події встановлено, що зазначеним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_1 , який погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 2,76 ‰, з яким водій погодився, а також не заперечував факт керування транспортним засобом; - відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Сененко К.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_2 , при цьому, жодного доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відео з бодікамери поліцейського не містить. Крім того, в порушення ст.245 КУпАП, судом надано перевагу поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та не спростовано їх неправдивість, враховуючи те, що судом не досліджено питання причини відсутності факту фіксування перебування ОСОБА_1 за кермом. Вважаю зазначені доводи неприйнятними та які направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тоді як сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів, разом із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, повністю доводить правильність встановлених судом першої інстанції обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат становив 2,76 ‰, ОСОБА_1 було роз`яснено про перевищення дозволеної норми, при цьому будь-які зауваження чи заперечення від нього не надходили. Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сененко К.В., - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба