Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/1049/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/355/24 Справа № 705/1049/24 Категорія: ст.122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2024 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника Коропа С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Короп С.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024, об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №705/1049/24 (провадження №3/705/789/24) та №705/1051/24 (провадження №3/705/791/24) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4та ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №705/1049/24 (провадження №3/705/789/24). Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 06.02.2024 о 19 год. 30 хв. у м.Умань по вул.Визволителів, 25, керуючи автомобілем Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б,16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Він же, 06.02.2024 о 19 год. 30 хв. у м.Умань по вул.Визволителів, 25, керуючи автомобілем Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Короп С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що докази долучені до матеріалів справи, не можна визнати належними, та такими, що доводять вину ОСОБА_1 . Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції фальсифіковані. Крім того, що жоден із свідків події не бачив хто був за кермом, та не вказали, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який скоїв ДТП. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду, складений з порушенням норм законодавства та Інструкції, є недійсним, оскільки у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 . Також, захисником ОСОБА_2 , заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Із матеріалів справи вбачається, 29.04.2024 ОСОБА_1 , та його захисник Короп С.В. не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримали 28.05.2024, шляхом надсилання рекомендованим поштовим відправленням, тоді як апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 04.06.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.08.2024 на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлння у додатку «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника Коропа С.В. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника Коропа С.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД 493227 від 06.02.2024, згідно з яким вбачається, що 06.02.2024 о 19 год. 30 хв. в м.Умань по вул.Визволителів, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме: зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце пригоди; - копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493282 від 06.02.2024, згідно з яким вбачається, що 06.02.2024 о 19 год. 20 хв. в м.Умань вул. Визволителів, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1795/18 від 06.02.2024; - письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.02.2024, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2024 близько 19 год. 30 хв., рухався на автомобілі Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, від території гаражного кооперативу в напрямку вулиці Визволителів в м.Умань. Рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Перед виїздом на вулицю Визволителів, ОСОБА_1 зупинився та подивився, що немає машин поруч. Після чого, почав рух наліво, відразу відчув удар, але не зрозумів, що трапилося. Злякавшись, ОСОБА_1 , повернувся назад до гаражного кооперативу, де зупинив автомобіль. Через 5 хвилин, під`їхали працівники поліції; - письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.02.2024, згідно яких вбачається, що06.02.2024 близько 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, по вулиці Визволителів в м.Умань біля авто-базару. Рухався зі швидкість близько 60 км/год. Попереду він побачив автомобіль темного кольору, який виїжджав зі сторони гаражного кооперативу, але зіткнення уникнути не вдалося, та лівим переднім боком свого автомобілю ОСОБА_3 , зіткнувся з іншим транспортним засобом. Через деякий час працівники поліції знайшли водія; - письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.02.2024, згідно яких вбачається, що 06.02.2024 близько 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі по вулиці Визволителів в м.Умань, в напрямку центру. В цей час сталося ДТП, оскільки ОСОБА_4 засліпив фарами зустрічний автомобіль, відчув удар, та побачив, як автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , перескочив через бардюрний камінь, а також побачив позаду автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , інший автомобіль, який розвернувся та поїхав в напрямку гаражного кооперативу; - копії висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1795/18 від 06.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493226 від 06.02.2024, згідно якого вбачається, що 06.02.2024 о 19 год. 30 хв. у м.Умань по вул.Визволителів, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E300 D д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; - схеми місця ДТП від 06.02.2024. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції фальсифіковані. Дані доводи є неспроможними, оскільки судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду тощо, не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколів не звертався. Тому апеляційний суд вважає, що працівники поліції, в межах своїх повноважень, діяли цілком обґрунтовано і правомірно. Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.254, 255, 256 КУпАП. Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що жоден із свідків події не бачив хто був за кермом, та не вказали, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який скоїв ДТП, спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що саме він перебував за кермом в момент коли почув удар, але не зрозумів, що трапилося. Злякавшись, ОСОБА_1 , повернувся назад до гаражного кооперативу, де зупинив автомобіль. Через 5 хвилин, під`їхали працівники поліції. Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування. Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує захисник Короп С.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2024, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Короп С.В., - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коропа С.В., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба