Ухвала КЦС ВС № 643/5121/18

У х в а л а 31 серпня 2020 року м. Київ справа № 643/5121/18 провадження № 61-18437ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, ВСТАНОВИВ: Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1 . Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кожного понеділка, середи, п`ятниці у період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; кожної суботи у період з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини ОСОБА_2 ; щорічно в літній період року строком на 14 календарних днів, з можливістю виїзду дитини з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, попередньо узгодивши дати виїзду з матір`ю дитини. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , справу № 643/5121/18 витребувано з Московського районного суду м. Харкова. Роз`яснено право та зазначено строк на подачу відзиву, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року на час розгляду касаційної скарги. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України). Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Наведені ОСОБА_1 доводи щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 без участі матері дитини ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки доводи на які посилається ОСОБА_1 були враховані та дослідженні судами попередніх інстанцій, відтак не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції. Крім того, доводи заявника щодо зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції не приймаються судом до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції власного судового рішення у цій справі не приймав, а погодився з рішенням суду першої інстанції. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара