Постанова 4814 № 539/1463/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/1463/20 Номер провадження 22-ц/814/1835/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого: Триголова В.М. суддів: Дорош А.І., Лобова О.А. секретар: Ачкасова О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки Олександра Володимировича, державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,- В С Т А Н О В И Л А : У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом (з подальшим уточненням) до ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки О.В., державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. про визнання неправомірними та скасування рішень. У позові ОСОБА_2 , посилаючись на протиправність та порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації переданого ним в іпотеку майна за кредитним договором, просив визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, затверджених протоколом про проведення електронних торгів № 465240 від 10.02.2020 року, скасувати акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 969, виданий 25.05.2020 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою про придбання майна з електронних торгів, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати запис про право власності №36608804, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського міського нотаріального округу Іщенко Г.К., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52360746 від 25.05.2020 року. ОСОБА_2 також звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що за результатами оспорюваних ним електронних торгів було реалізовано нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором. На даний час новим власником майна є ОСОБА_1 , який, як вважає заявник має намір здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, про що свідчить відповідна інформація, опублікована на рекламних сайтах. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: встановлення заборони відчуження, продавати, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 відчуження, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передачу в іпотеку, передачу у платне або безоплатне користування, проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення загальною площею 89,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. У скарзі посилається на те, що заявником не обгрунтовано та не доведено якими діями нового власника створено загрозу виконанню майбутнього судового рішення, зокрема, що стосується заборони здачі в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передачу в іпотеку, передачу у платне або безоплатне користування, проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування приміщення. Окремо заявник звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності інших осіб, а в даному випадку він позбавлений можливості провести у приміщенні ремонтні роботи. Також ОСОБА_1 посилається на ч.П ст. 150 ЦПК України щодо недопущення вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року без змін. Представник ОСОБА_2 - адвокат Стрижак Є.Ю. у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити та зазначає, що надання дозволу новому власнику на передачу майна у користування іншим особам на договірній основі може призвести до порушення прав позивача вразі ухвалення рішення у справі на його користь, оскільки укладені новим власником договори з приводу передачі майна у користування іншим особам продовжуватимуть свою дію незалежно від зміни власника майна. Також і надання дозволу на реконструкцію чи іншого ремонту майна може призвести до зміни загальної площі приміщення або порушення будівельних норм, що в майбутньому може вимагати додаткових зусиль для відновлення його попереднього стану. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Частиною 3 ст.150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову в обраний позивачем спосіб. При цьому колегія суддів враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, матеріали справи не містять доказів того, що обмеження права власника забороною відчуження спірного майна перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності, як і не надано доказів того, що відповідач є суб`єктом господарської діяльності. Доводи апеляційної скарги стосовно недопущення забезпечення позову в частині втручання у проведення конкурсних процедур, колегія суддів не приймає до уваги, так як в даному випадку позов забезпечено шляхом заборони розпорядження майном, а не шляхом заборони проведення конкурсу щодо такого майна. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов