Ухвала КЦС ВС № 539/1463/20

УХВАЛА 28 травня 2021 року м. Київ справа № 539/1463/20 провадження № 61-8850ск21 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконанні рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: 19 травня 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 квітня 2021 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, а саме, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, а саме, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи. У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі). Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становила 2 102,00 грн. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Таким чином, за подання касаційної на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року необхідно сплатити 3 363,20 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру. Оскільки ОСОБА_1 сплачено 1 681,60 грн, тому необхідно доплатити 1 681,60 грн судового збору. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков