Постанова 4824 № 759/3486/20

Єдиний унікальний номер 759/3486/20 Головуючий в суді I інстанції Горбатовська С.А. Апеляційне провадженя №33/824/2688/20 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 серпня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , В С Т А Н О В И В : Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на кожного, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18.02.2020, о 19 год. 38 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Л. Курбаса, 48 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 18.02.2020, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Л.Курбаса, 48 у м. Києві, не був уважним не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України. Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, суддею першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано надані ним письмові заперечення щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, та відповідні фотоматеріали з місця ДТП. Апелянт зазначає, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під його керуванням рухався в крайній лівій смузі руху по проспекту Л. Курбаса в м.Києві і при цьому напрямку руху не змінював, тоді як транспортний засіб під керуванням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 при перестроюванні в ліву смугу руху здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. На переконання апелянта, саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на розгляд суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні апеляційного суду 10 липня 2020 року, який проти апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), схемі ДТП (а.с.3), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5), безпосередньо в судовому засіданні заслуханий учасник ДТП ОСОБА_2 , яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2020, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Л.Курбаса, 48 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході апеляційного розгляду справи було переглянуто долучений судом першої інстанції до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Як вбачається із вказаного відеозапису транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху по пр-ту Л.Курбаса в м.Києві не змінюючи при цьому напрямку руху. Автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху. На відеозапису чітко видно, що здійснюючи випередження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля Субару», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував конкретної дорожньої обстановки, а саме звуження дороги на крайній лівій смузі по якій він рухався не врахував габарити транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Фактичні дані зафіксовані відеореєстратором з автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532925 від 18 лютого 2020 року та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення. Що стосується наданих ОСОБА_1 фотознімків із місця дорожньо-транспортної пригоди, то вони жодним чином не спростовують його винуватість ДТП. Крім того, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та обставина, що справа суддею місцевого суду була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , так як апеляційним судом були створені всі умови для реалізації ним своїх прав передбачених ст.268 КУпАП, тобто його права на особисту участь у розгляді справи щодо нього були поновлені судом апеляційної інстанції. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко