Постанова 4824 № 758/484/20

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П ОС Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Бойка А.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника Грабовського О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Грабовського О.О.на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , - ВС Т А Н О В И Л А: Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На вказану постанову представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Грабовський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що 06.01.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Стеценка 12/157 в м. Києві, яка має по три смуги руху в кожному напрямку. В цей час, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, різко зменшив швидкість, що змусило ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, однак водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який рухався позаду не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та не вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також апелянт вказує, що наведені ним обставини виникнення ДТП повністю підтверджуються наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора, з якого чітко вбачається, що автомобіль «БМВ» здійснював екстрене гальмування з метою уникнення ДТП з автомобілем, що рухався попереду, в той час як водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , рухаючись позаду, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, про що свідчить відсутність гальмівного шляху автомобіля «Форд». Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка А.М., які заперечували проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим. Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2020 року о 15 год. 00 хв. на вул. Стеценка, 12/157 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, який керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Стеценка, 12/157 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Подільського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вирішуючи питання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявний у справі відеозапис з місця ДТП, обґрунтовано зазначив, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки згідно даних відеозапису з місця ДТП водій автомобіля «БМВ», різко здійснює розворот перед автомобілем «Форд», який рухається у крайній лівій смузі не змінюючи напрямку руху, чим фактично стає для нього перешкодою, яку ОСОБА_1 не спроможний був завчасно виявити і вжити заходів для її об`їзду, або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних заходів. Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху Українипередбачено, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Проте, як вбачається з наявного у справі відеозапису (а.с. 5), цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 не дотримався, що і стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди. Під час перегляду в судовому засіданні даного відеозапису встановлено, що безпосередньо перед виникненням ДТП водій автомобіля «Форд», ОСОБА_1 рухається прямо у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху. В цей час автомобіль «БМВ», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у середній смузі, різко змінює напрямок руху ліворуч та опиняється у крайній лівій смузі, тобто в межах смуги руху автомобіля «Форд», чим фактично стає для нього перешкодою, яку водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_1 об`єктивно не міг завчасно виявити та вжити заходи для уникнення зіткнення, внаслідок чого і виникла дана ДТП. Отже, зафіксовані на відеозаписі обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля «Форд» - ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, який рухаючись позаду, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та не вжив необхідних заходів для уникнення зіткнення, оскільки згідно визначення термінів викладених у п. 1.10 цих Правил безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а як вбачається з вищезгаданого відеозапису, учасники ДТП безпосередньо перед зіткненням рухались у різних смугах, зокрема водій ОСОБА_2 , рухаючись у середній смузі, раптово здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, по якій в цей час рухався ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апеляційні доводи ОСОБА_2 та його захисника Грабовського О.О. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , та їх посилання на висновок експертного автотехнічного дослідження ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» №1-05/20 від 14.05.2020 року, згідно якого аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок експертного дослідження №1-05/20 від 14.05.2020 року, на який посилаються апелянти, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Грабовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа№ 33/824/1713/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції: Отвіновський П.Л. Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.