Постанова 4850 № 200/3394/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2020 року справа №200/3394/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Сіваченка І.В., Ястребової Л.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі № 200/3394/20-а (головуючий І інстанції Буряк І.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії ,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просив: стягнути с Головного територіального управління юстиції у Донецькій області середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 03 січня 2020 року по 29 квітні 2020 року на загальну суму 193629,60 грн; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь позивача коефіцієнт підвищення посадового окладу посади, яку обіймав позивач на загальну суму 16404,30 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року зупинено провадження у справі №200/3394/20-а до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №200/455/20-а. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоцільність зупинення провадження у справі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтування апеляційної скарги. Набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/455/20-а може тривати довгий час, що значно збільшить строк розгляду даної справи. Вказане за своєю правовою природою суперечить Конституційній спрямованості держави, направленої на непорушність прав та свобод людини та їх гарантій, в тому числі на захист таких прав у судовому порядку. В оскаржуваній ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року не наведено жодних аргументів, які б стверджували, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі. З огляду на характер та зміст заявлених вимог, відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне. Оцінка суду. Відповідно до ч. 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу. Статтею 236 КАС України визначені обставини за яких суд повинен або має право зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно в межах даної справи. Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Судами встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 200/455/20-а позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Професійної спілки Юстиція Донеччини про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 29 грудня 2019 року і до моменту поновлення на публічній службі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 грудня 2019 року №3939/1 Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 січня 2020 року №1011 Про внесення змін до наказу Про звільнення ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року №3939/1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 29 грудня 2019 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 258 355,35 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Предметом розгляду справи № 200/3394/20-а є стягнення коштів з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 за період з 03.01.2020 по 29.04.2020 на загальну суму 193629,60 грн., а також коефіцієнту підвищення посадового окладу посади, яку обіймав позивач на загальну суму 16 404,30 грн. Враховуючи предмет спору у справі № 200/455/20-а, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №200/455/20-а. Суд відхиляє посилання апелянта, що обставини у справі №200/455/20-а жодним чином не вирішують питань та не спростовують умов, які розглядаються в даній справі, оскільки відповідно до вказаного рішення суду позивач поновлений на посаді та перебуває в трудових відносинах з відповідачем по теперішній час. Враховуючи, що предметом розгляду справи №200/3394/20-а є стягнення коштів з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні, суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про зупинення провадження по справі. Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження по справі спричиняє затягування строків розгляду справи є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 10 статті 120 КАС зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Крім того, зупинення провадження у даній справі пов`язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства. Суд зауважує, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах. Відтак висновки суду першої інстанції про неможливість взирішення спору до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі є виправданими. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі № 200/3394/20-а залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі № 200/3394/20-а залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 01 вересня 2020 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді І.В. Сіваченко Л.В. Ястребова