Постанова Херсонський апеляційний суд № 2114/2-3931/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 року м. Херсон Справа №2114/2-3931/11 Провадження №22-ц/819/804/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач) судді: Вейтас І.В. Кузнєцова О.А. секретар судового засідання: Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, вирішено питання про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21851,50грн., вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі судового рішення, 03 березня 2012 року видано виконавчий лист №2114/2-3931/2011, який перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. Листом ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 28 листопада 2019 року повідомлено банк про те, що перевіркою розділів «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів)» Автоматизованої системи виконавчих проваджень діючих або завершених у період з 01 липня 2019 року виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2114/2-3931/2011, виданого 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона не виявлено. Перевіркою розділу «Пошук ВД/ВП в АСВП (спецпідрозділ)» в АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий документ, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року ВП № 51764438, проте 21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Інформація про направлення стягувачу кореспонденції з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВДВС відсутня, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2016 рік знищено, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Товариство стверджує, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не поверталися, а тому є підстави вважати виконавчий лист №2114/2-3931/2011, виданий 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, втраченим, а причини пропуску строку його пред`явлення до виконання поважними, у зв`язку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №214 від 27 квітня 2007 року у розмірі 21850,50грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про внесення виправлень у судове рішення від 06 травня 2020 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Укргазбанк» відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин справи, які мають значення для її вирішення, просить ухвалу суду від 10 січня 2020 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Товариство зазначило, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а саме вирішив питання без участі представника банку, належним чином не повідомивши останнього про день та час судового засідання, чим позбавив стягувача права брати участь у судовому засіданні, не надав можливість довести обставини, які мають значення для справи. При постановлені ухвали суд не звернув уваги про відсутність доказів отримання банком виконавчого документу від відділу державної виконавчої служби, після винесення 21 грудня 2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ніценко О.С. просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Заінтересовані особиОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до положень ст.128 ч.6, 8 п.4, ч.11 ЦПК України. Справа розглядається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2012 року задоволений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №214 від 27 квітня 2007 року у загальному розмірі 21851,50грн., судові витрати по справі у розмірі 286,71грн., які складаються з 166,71грн. судового збору та 120,00грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.178-180). На виконання цього судового рішення, 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист №2114/2-3931/2011, який перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (а.с.188). Згідно листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 28 листопада 2019 року за №47039, повідомлено банк про те, що перевіркою розділів «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів)» Автоматизованої системи виконавчих проваджень діючих або завершених у період з 01.07.2019 року виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2114/2-3931/2011, виданого 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона не виявлено. Перевіркою розділу «Пошук ВД/ВП в АСВП (спецпідрозділ)» в АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебував зазначений виконавчий документ, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2016 року ВП №51764438, проте 21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Детальна інформації щодо направлення стягувачу кореспонденції з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВДВС відсутня, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію за 2016 рік знищено, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.190). Згідно довідки №516/860/2019 від 04 грудня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомляє, що відповідно до відомостей, які містяться в системі електронного документообігу «ДокС» за період з 21.12.2016 року по 04.12.2019 року постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51764438, разом з оригіналом виконавчого документа виконавчим листом Комсомольського районного суду м. Херсона, виданим 03 березня 2012 року у справі №2114/2-3931/2011, про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно суми заборгованості за кредитним договором №214 від 27 квітня 2007 року у розмірі 21851,50грн. та судових витрат по справі у сумі 286,71грн., не надходили, на обліку не перебувають та повторно для примусового виконання не направлялись (а.с.191). Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також пропуску строку звернення з вказаною заявою з поважних причин. Проте погодитись із зазначеним висновком суду не можна. За положеннями частини першої та третьої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи наведену норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчого листа (03.03.2012р.), строк пред`явлення виконавчих документів становив один рік. Відповідно до ст.12 Закону, в редакції 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно положень ч.ч. 4, 5 ст.12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, серед іншого, перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Матеріалами справи встановлено, що виданий Комсомольським районним судом м.Херсона виконавчий лист №2114/2-3931/2011 від 03 березня 2012 року протягом 2012-2016 років неодноразово (більше п`яти разів) пред`являвся банком до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені за заявами стягувача (а.с.212-217). Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем з моменту отримання виконавчого листа в суді і до моменту останнього його подання до ВДВС не був пропущений. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В черговий раз, коли виконавчий документ надійшов на примусове виконання, відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 26 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51764438, проте 21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що після повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням ВП №51764438 оригінал виконавчого листа №2114/2-3931/2011 від виданий 03 березня 2012 року, був направлений стягувачу в порядку вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а ВДВС належним чином виконано вимоги Закону. За наведених обставин, слід виходити з того, що в даному випадку має місце втрата виконавчого документа, що є підставою для видачі його дубліката. Враховуючи, що виданий Комсомольським районним судом м.Херсона виконавчий лист №2114/2-3931/2011 від 03 березня 2012 року не виконаний, на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час направлення стягувачу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа. Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. У даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неналежного повідомлення стягувача про час та місце розгляду справу, за відсутності у матеріалах справи доказів про обізнаність сторін про призначене судове засідання, що згідно ст.376 ч.3 п.3 ЦПК України є безумовною підставою скасування ухваленого судового рішення. За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вона в порядку ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк». Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року скасувати, прийняти у справі нову постанову. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2114/2-3931/2011, виданого 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №214 від 27 квітня 2007 року у розмірі 21851,50грн. та судові витрати по справі у сумі 286,71грн. Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2114/2-3931/2011, виданого 03 березня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №214 від 27 квітня 2007 року у розмірі 21851,50грн. та судові витрати по справі у сумі 286,71грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 31 серпня 2020 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: І.В. Вейтас О.А. Кузнєцова