Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1129/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 688/1129/21 Провадження № 22-ц/4820/1311/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю представника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козачук С.В. від 04 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У квітні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з вказаною заявою відповідача і просив видати дублікат виконавчого листа №2-3175/10 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11193,37 грн. та поновити пропущений строк для пред`явленння його до виконання. В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2010 року у цивільній справі №2-п-12/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист №2-3175/10 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11193,37 грн., який був отриманий в Шепетівському міськрайонному суді та пред`явлений до виконання до відділу ДВС м. Шепетівка. АБ «Укргазбанк», не знаючи долю виконавчого провадження, постійно цікавився ним - надсилав запити від 07.06.2018 року №50508/347/2018 та від 24.01.2019 року №50508/42/2019 до Шепетівського ВДВС, проте відповіді на них не отримав. Згідно відповіді відділу ДВС м. Шепетівка № 38202 від 19.12.2019 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з винесенням ухвали Шепетівським міськрайонним судом від 28.10.2014 року у справі №6/688/39 та постановою державного виконавця від 28.09.2016 року повернуто виконавчі документи стягувачу. Жодних документів про надсилання АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, що на думку позивача є підставою вважати, що строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних підстав. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа №2-3175/10 від 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 та 11193,37 грн. просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3715/10 від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11193,37 грн. та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Хибним є висновок суду, що стягувачем не надано доказів втрати виконавчого документа, що порушує права та інтереси банку щодо виконання рішення суду. З відповіді відділу ДВС від 19.12.2019 року встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні в ДВС відсутній, тому апелянт вважає, що він був втрачений. Судом не враховано, що постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримані банком, це підтверджується актом від 14.02.2020 року та запитом банку до відділу ДВС від 28.11.2019 року. Суд безпідставно не взяв ці докази до уваги, як і запити банку до органу ДВС від 07.06.2018 року, 24.01.2019 року та квитанції по відправку кореспонденції, відсутність відповідей на ці запити. У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В судовому засіданні представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Представник апелянта в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ АБ «Укргазбанк. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.ч. 1-2 до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськвиконком, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11193,37 грн. Рішення набрало законної сили 05.07.2011 року. На підставі вказаного судового рішення 18.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-3175/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11193,37 грн., який пред`явлено до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС. Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 19.12.2019 року № 38202 державним виконавцем 20.07.2016 року відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для виконання та до відома. До виконавчого провадження подано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду №6/688/39 від 28.10.2014 року про укладання між сторонами договору реструктуризації боргу. 28.09.2016 року державним виконавцем згідно п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за №11759 від 22.10.2016 року. Отже, з 28.09.2016 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з актом від 14.02.2020 року інвентаризаційною комісією під час інвентаризації кредитної справи №42008/3о від 09.01.2008 року, позичальник - ОСОБА_1 , виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в т.ч. виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду №2-3175/10 року, виданого 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 37716,00 дол. США та 11193,37 грн. Комісією зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи та будь-яких інших документів, які б свідчили про його надходження до АБ «Укргазбанк», починаючи з 22.09.2016 року. Наведене підтверджується матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наданого належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа в обґрунтування своїх вимог, зазначені ним підстави не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Як встановлено, згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу ДВС державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області №38202 від 19.12.2019 року державним виконавцем 20.07.2016 року згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. У зв`язку із долученням до виконавчого провадження ухвали Шепетівського міськрайонного суду №6/688/39 від 28.10.2014 року про укладення між сторонами договору реструктуризації, державним виконавцем згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за №11759 від 22.10.2016 року. З 28.09.2016 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу засідання кредитного комітету АБ «Укргазбанк» №93 від 27.04.2014 року та ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 28.10.2014 року у справі №6/6888/39 між банком та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Про цю обставину, яка й стала підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, банку як стягувачу і стороні договору реструктуризації заборгованості достеменно було відомо. Матеріали справи не містять жодних даних про наявність у заявника істотних перешкод, об`єктивно непереборних труднощів для з`ясування долі виконавчого листа (навіть якщо він не був отриманий стягувачем). Тому доводи апеляційної скарги, що про втрату виконавчого листа банку стало відомо лише після отримання відповіді відділу ДВС м. Шепетівка ГТУЮ у Хмельницькій області №38202 від 19.12.2019 року лише підтверджують недобросовісність стягувача щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та тривалу, впродовж 4,5 років, бездіяльність як стягувача за виконавчим листом. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому поважними причинами пропуску строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. З 28.09.2016 року в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Стягувач також не довів наявність об`єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали вчасне звернення до суду з заявою про отримання дубліката виконавчого листа. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені апелянтом обставини не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон та практика Європейського суду з прав людини пов`язують можливість поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 11 серпня 2021 року. Судді Л.М. Грох А.М. Костенко Т.В. Спірідонова