Постанова 4819 № 2-н-470/08

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 13 травня 2020 року м. Херсон справа № 2-н-470/08 провадження № 22-ц/819/825/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів:Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. секретар: Кутузова А.В. учасники справи: представник заявника Ніценко Олександр сергійович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У грудні 2019 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебував судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона за №2-н-470/08 від 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4503,83 грн та судові витрати в розмірі 40,50 грн. Відповідно до листа від 02.12.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було повідомлено про те, що в АСВП судового наказу за №2-н-470/08 не виявлено. Судовий наказ неодноразово подавався до органів ДВС для примусового виконання. Перевірка розділу Пошук ВД/ВП в АСВП встановлено, що востаннє АСВП №49202938 виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 03.11.2015 року. Відкрито виконавче провадження 06.11.2015 року, а 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, в зазначеному листі також Корабельним ВДВС повідомлено про неможливість надання інформації щодо направлення стягувачу кореспонденції з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2016 рік знищено у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Оскільки після направлення виконавчого листа до Корабельного ВДВС у листопаді 2015 року стягувач не отримав постанову про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №49202938 та оригінал судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона №2-н-470/08 від 12.06.2008 року, вважає виконавчий документ втрачено. Посилаючись на наведене, просили видати дублікат судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона №2-н-470/08 від 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4503,83 грн та судові витрати в розмірі 40,50 грн. Визнати пропущений ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на пред`явлення до виконання вищевказаного судового наказу, як такий що пропущено з поважних причин та поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу судового наказу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ АТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Зокрема посилається на те, що суд вирішив питання без участі представника Банку, належним чином не повідомивши про день та час судового засідання, чим порушив права заявника та не надав можливості довести обставини, які мають значення для справи. Крім того, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Банком виконавчого документу від ВДВС після винесення постанови від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Фактичні обставини справі встановлені судом першої інстанції 12.06.2008 року Комсомольський районний суду м. Херсона видав судовий наказ за №2-н-470/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договором в сумі 4503,83 грн та судові витрати в розмірі 40,50 грн. 27.05.2011 року. Відповідно до листа Корабельного РВ ДВС м.Херсона від 02.12.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було повідомлено про те, що в АСВП судового наказу за №2-н-470/08 не виявлено. Перевірка розділу Пошук ВД/ВП в АСВП встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні: АСВП №26865123 виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 27.05.2011 року. Відкрито виконавче провадження 30.05.2011 року, а 21.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; АСВП №36139276 виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 22.01.2013 року. Відкрито виконавче провадження 28.01.2013 року, а 30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; АСВП №47534860 виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 14.05.2015 року. Відкрито виконавче провадження 18.05.2015 року, а 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; АСВП №49202938 виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу 03.11.2015 року. Відкрито виконавче провадження 06.11.2015 року, а 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; Крім того, в зазначеному листі також Корабельним ВДВС повідомлено про неможливість надання інформації щодо направлення стягувачу кореспонденції з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2016 рік знищено у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Позиція апеляційного суду Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З матеріалів справи вбачається, що виданий Комсомольським районним судом м.Херсона судовий наказ №2-н-470/08 від 12.06.2008 року неодноразово передавався на виконання до ВДВС. В черговий раз, виконавчий документ надійшов на примусове виконання до ВДВС 03.11.2015 року, 06.11.2015 року було відкрито виконавче провадження, а 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що після повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням ВП №49202938 оригінал судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона №2-н-470/08 від 12.06.2008 року надходив на адресу стягувача. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа. Враховуючи наведене, та той факт, що виданий Комсомольським районним судом м.Херсона судовий наказ №2-н-470/08 від 12.06.2008 року не виконаний та на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до Банку не з вини стягувача, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа. Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку. У даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними. Крім того, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України"). У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» провидачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення задовольнити. Видати дублікат судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона №2-н-470/08 від 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4503,83 грн та судові витрати в розмірі 40,50 грн. Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-470/08 від 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4503,83 грн та судові витрати в розмірі 40,50 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року. Головуючий С.В. Радченко Судді: В.О. Бездрабко О.А. Кузнєцова