Постанова Одеський апеляційний суд № 523/10903/22

Номер провадження: 22-ц/813/5582/23 Справа № 523/10903/22 Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 03.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року, постановлену судом у складі судді Мурманової І.М. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в с т а н о в и в: У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у справі № 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме Екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2011 року. 02.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 144575,59 гривень та стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат у розмірі 2182,70 гривень. За наслідком окупації Автономної Республіки Крим та м. Севастополя - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження не передавались, що свідчить про їх втрату. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17.11.2021 року втрачене судове провадження відновлено. Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 року боржником не виконано. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 24.01.2023 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовив. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави пропуску строку звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів є поважними та зумовлені окупацією території України, втратою банком документації, втратою матеріалів судових та виконавчих проваджень, які знаходились на територій АР Крим, тривалим періодом невизначеності, сподіваннями на повернення окупованої території під контроль держави. Також звертає увагу, на відсутність законодавчого регулювання порядку перебігу строку для виконавчих листів, виконання яких здійснювалось на території АР Крим. Крім того скаржник послався на відсутність обов`язку стягувача, як учасника виконавчого провадження контролювати стан примусового виконання судового рішення та припинення права стягувача вимагати виконання судового рішення в примусовому порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з додатками надіслана судом представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну пошту, та отримані ним 12.05.2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів звернення з заявами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та вжиття заходів щодо виконання рішення. З 2017 року та до часу звернення з заявою про відновлення втраченого провадження листопада 2021 року скаржником не вживались заходи щодо відновлення втраченого провадження. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» отримало копію ухвали про відкриття провадження 23.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та с. 5 ст. 130 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з 2014 року, банк не вжив жодних передбачених діючим законодавством дій пов`язаних та спрямованих на своєчасне пред`явлення виконавчих листів до виконання, саме лише посилання представника заявника на те, що територія АР Крим з 2014 року окупована, не може слугувати безперечною підставою для поновлення пропущеного строку. Звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010, яким вирішено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором №2203-156-16 від 31.07.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95654,00 грн., заборгованість за простроченим кредитом 23171,46 грн., заборгованість за простроченими процентами 6046,03 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами 5504,10 грн., а всього стягнути 130375,59 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14200 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31.07.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме ЕКСКАВАТОР марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданого Сімферопольською інспекцією ДТН 07.09.2005 року. Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362 грн 70 коп., а всього 2182 грн 70 коп.». Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинним на момент видачі виконавчого листа в справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К.Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18.04.2011 року Алуштинським міським судомАР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144575,59 грн, який набрав чинності 15.01.2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02.06.2011 року. 02.06.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К.Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18.04.2011 року Алуштинським міським судомАР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2182,70 грн, який набрав чинності 15.01.2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02.06.2011 року. Вказані обставини не заперечувалися боржником. Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчі листи № 2-978/10, видані 18.04.2011 року Алуштинським міським судомАР Крим пред`явлені до виконання стягувачем у строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент видачі виконавчих листів), та відкриті виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось. Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою Алуштинського міського управління юстиціїАР Крим щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих 18.04.2011 року Алуштинським міським судомАР Крим АБ «Укргазбанк». Таким чином, виходячи із положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, які передбачають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі , зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що починаючи з 02.06.2011 року строк пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10 вважається перерваним. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ПАТ АБ «Укргазбанк» послалось на те, що з метою примусового виконання рішення Алуштинського міського судуАР Крим від 05.10.2010 року, яке забаро законної сили 15.01.2011 року, відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиціїАР Крим 02.06.2011 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144575,59 грн, та стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2182,70 грн. На час звернення із вказаною заявою судове рішення не виконане, матеріали виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Алуштинського міського судуАР Крим від 05.10.2010 року, не передавалися до іншого орану виконавчої служби, тому вважає, що виконавчі провадження є втраченим, а разом із ними і виконавчі листи. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)». Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Пунктом 1 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, із змінами та доповненнями, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Згідно пункту 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п. 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що у разі отримання виконавцем дубліката виконавчого документа, за яким уже відкрито виконавче провадження, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішується, на час розгляду цього подання, державним виконавцем продовжуються виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження. Згідно частини другої статті 1 та пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, і сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилися зазначені положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд не врахував, що матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Алуштинського міського управління юстиціїАР Крим від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144575,59 грн, та заборгованості у розмірі 2182,70 грн залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиціїАР Крим, є втраченими у зв`язку із тимчасовою окупацією з 20 лютого 2014 року АР Крим та м. Севастополя. Згідно наданих ПАТ АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Алуштинського міського управління юстиціїАР Крим від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості не виконано. Проте судом першої інстанції не враховані положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження № 606-ХІV, та обставини щодо пред`явлення ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення заборгованості до виконання та відкриття виконавчих проваджень, які свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості. У зв`язку з тим, що підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 2703/490/2012. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме Екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави ПАТ АБ «Укргазбанк» як не зазначено про отримання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та пред`явлення його до виконання у строки визначні ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинним на момент набрання рішенням законної сили), так і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави звернулося у серпні 2022 року, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку з часу набрання рішенням законної сили 15.01.2011 року, як передбачено ч. 2 ст. 22 Закону України 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, оскільки в цій частині ухвала постановлена з дотриманням вимог закону. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись, ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов Н.В. Стахова