Постанова 4854 № 400/2736/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2736/19 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. при секретарі - Філімович І.М. за участю: представника апелянта Олійник Л.О. представника позивача Онисько М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2019 № 0003094906, № 0003104906, ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №0003094906 (форма В1), яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 436 421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718 210,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №0003104906 (форма В4), яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки істотно впливають на правовий стан платника податків ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», призводить до негативних наслідків для фінансово-господарської діяльності позивача, а також незадовільно впливає на відносини з існуючими контрагентами підприємства та на репутацію підприємства в цілому. Позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджували факт поставки товару та реальність здійснення господарських операцій з ФГ «Золотий тік». Позивач завжди при виборі контрагентів діє з належним ступенем розумної обережності, здійснює перевірку контрагента, перевіряє його право- та дієздатність. Рух товару має реальний характер. Висновки податкового органу викладені в акті перевірки ґрунтуються на думку позивача лише на припущеннях, реальних доказів порушення контрагентом позивача податкового законодавства перевіряючим органом не наведено. Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача викладені в позові є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до норм чинного податкового законодавства, прийняті на підставі та у порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту від постачальників, які формують податковий кредит у рядку 16 «від`ємне значення, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» декларації з ПДВ за лютий 2019 року, а саме у відносинах з ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» (код ЄДРПОУ 34825284). Провівши моніторинг діяльність контрагента позивача, відповідач дійшов висновку, що рух активу від ФГ «Золотий вік» до позивача в дійсності не відбувся. Надані позивачем первинні документи не підтверджують та не відповідають фактичному руху активів, які не можуть враховуватися в даних податкового обліку. Відповідно до діючих норм законодавства, первинні документи повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування. Таким чином, за результатом проведеного аналізу наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інформаційних баз даних ДФС, по результатах документальної позапланової перевірки встановлено порушення ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за лютий 2019 року на суму 1436421 грн., а також завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 8056 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №0003094906 (форма В1), яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 436 421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718 210,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 №0003104906 (форма В4), яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн. На вказане рішення Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС» ТРЕЙД» відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.03.2009 року, основним видом діяльності підприємства згідно коду КВЕД 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Офісом ВПП ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку камеральну перевірку ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» з питань бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2019 року, результати якої оформлено Актом перевірки від 17.05.2019 №36/28-10-49-06/36328597. Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення Підприємством абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за лютий 2019 року на суму 1436421 грн.; завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 8056,00 грн. За результатами перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення: від 05.06.2019 №0003094906 (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1.436.421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718210,50 грн.; від 05.06.2019 №0003104906 (форма В4) яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн. Позивач отримавши вказані вище рішення, подав до Державної фіскальної служби України адміністративну скаргу. Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.08.2019 р. №38683/6/99-99-11-04-02-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» без задоволення. ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» не погодилось з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому звернулося до суду з відповідним позовом. Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом не визнано право на податковий кредит і бюджетне відшкодування по контрагенту ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» внаслідок безтоварності здійснених господарських операцій. Вирішуючи дану справу суд першої інстанції прийшов до висновку, що підприємство (як покупець) дійсно мало господарські взаємовідносини із ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» за вересень 2018 року згідно договорів № К-4077-19-09-2018 від 19.09.2018 року, № К-4137-26-09-2018 від 26.09.2018 року, № П6-4038-12-09-2018 від 12.09.2018 року. Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 201.10 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Отже, для цілей визначення дати податкового кредиту має значення саме дата отримання платником податків товару, яка визначається саме видатковими накладними, які є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції. Нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. Єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні були зареєстровані на користь позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами та не надає йому повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, та не позбавляє права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників у ланцюгу постачання. ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН На вимогу перевіряючих позивачем до перевірки були надані відповідні первинні документи, у тому числі й товарно-транспортні накладні з відмітками портового терміналу, що доводять факт поставки товару. Колегія суддів зазначає, що сам факт оплати товару, отримання належним чином оформлених податкових накладних не оспорюється апелянтом та підтверджується актом перевірки. Згідно наданих документів ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» є безпосереднім виробником поставленої продукції, що підтверджується: Витягом з ЄДР, основним видом діяльності ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11); наявність землі підтверджена: довідкою Хорошівської с/р Житомирської обл. від 04.04.18 №01-128 ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» користується 8.019,0 га землі на їх території; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 28 арк.) за ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» зареєстровано права користування земельними ділянками на території Хорошівської с/р Житомирської області; згідно статзвітності форми 4-сг (реєстр.№9001228957) під урожай 2018 р. ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» засіяно 8019,00 га землі, в т.ч. 2958,0 га під кукурудзу, 288,00 га під пшеницю яру; згідно статзвітності форми 29-сг (річна) (реєстр.№9003118826) за 2018 рік ФГ «Золотий Тік» було зібрано 12.960,0 ц ярої пшениці з площі 288,00 га, 313 548,00 ц кукурудзи з площі 2 958,00 га. Кукурудза, придбана у ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК», була завантажена на судно «QUEEN ANATOLIA» (разом із кукурудзою, придбаною у інших осіб), що підтверджується матеріалами справи. Факт завантаження кукурудзи на судно (разом із кукурудзою, придбаною у інших осіб) підтверджено Здавальним актом №13-АПТУ (із печаткою митниці від 02.10.18), факт експорту кукурудзи підтверджено ВМД UA504060/2018/003818 від 10.10.2018, а якість кукурудзи підтверджена фітосанітарним сертифікатом від 01.10.18 №60/14-6090/ХХ- 515648, що також містяться в матеріалах справи. Пшениця, придбана у ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК», була завантажена на судна «GDF SUEZ NORTH SEA» (203,140 т) та «MASTRO MITROS» (voyage 2)» (211,700 т) (разом із пшеницею, придбаною у інших осіб) (див. таблицю 5). Також, крім товарно-транспортної накладної, факт надходження пшениці підтверджено довідкою портового терміналу ТОВ «Tic-Зерно» від 07.06.19 №07.06/19. Факт завантаження пшениці на судно підтверджено реєстрами відвантаження на судно під коносаменти від 01.11.18 та від 07.11.18. Факт експорту пшениці підтверджено ВМД UA500170/2018/024915 від 17.11.2018 (судно MASTRO MITROS), а також ВМД UA500170/2018/023955 від 08.11.18 (судно GDF SUEZ NORTH SEA). Якість пшениці по судну «GDF SUEZ NORTH SEA» підтверджена фітосанітарними сертифікатами від 05.11.18 №60/15-6 073/АЕ-497205 та №60/15-6 073/АЕ-497206. Якість пшениці по судну «MASTRO MITROS» підтверджена фітосанітарним сертифікатом від 10.11.18 №60/15-6 057/АЕ-500596. За таких обставин, а також з метою належного ведення господарської діяльності як сільгоспвиробник, ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» було набуто у користування земельні ділянки на підставі Договорів суборенди починаючи з 01.04.2018 р., що підтверджується копіями інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК», як і надані позивачем до матеріалів справи. Доказом стосовно вирощеної кукурудзи та пшениці саме ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» є також форма 29-СГ (реєстраційний 9003118826), яка наявна в матеріалах справи. Враховуючи викладене, реальність надходження товару підтверджена належними доказами та Актом перевірки не оспорюється. Апелянт посилається на те, що податкові накладні контрагента позивача ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» були надані ним до реєстрації, але були зупинені. Проте, такі накладні було зареєстровано на підставі рішення комісії ДФС про розгляд скарги протягом місяця з моменту зупинення. Тобто, ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» було надано всі необхідні документи, їх перевірено ДФС і зареєстровано податкові накладні. Разом з тим, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому : зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є (факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг з метою їх і використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.10.2018 р. по справі 2а-0870/11092/11. Крім того, надаючи оцінку нормам податкового законодавства з даного питання, колегія суддів зазначає, що такі норми не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 31.08.2020 року. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.