Постанова Закарпатський апеляційний суд № 304/1476/19

Справа № 304/1476/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 17.06.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/295/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що станом на 01.09.2019 не сплатив аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , сукупний розмір яких перевищив суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання і, за розрахунком державного виконавця, склав 34 247,46 грн. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що суд розглянув справу без його повідомлення та участі. Стверджує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2019, заборгованість у розмірі 43844,10 грн. ним була повністю погашена і це підтверджується відповідною квитанцією, листом старшого державного виконавця, в якому повідомляється про повне погашення ним заборгованості та висловлено прохання до Перечинського районного суду закрити провадження по справі, а також постановою про скасування тимчасового обмеження його в праві виїзду за кордон. Однак, вказані документи не були взяті до уваги суддею Великоберезнянського районного суду, до якого справа була направлена для розгляду за підсудністю. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2020 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.12.2019 ОСОБА_1 поновлений. Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 у підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задовільнення з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ці вимоги у справі не додержані. Відомостей про призначення судового засідання у Великоберезнянському районному суді 09.12.2019 та про повідомлення про це ОСОБА_1 матеріали справи не містять. В оскаржуваній постанові зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 «з`явився», але водночас пояснення ОСОБА_1 не наведено. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Відтак, беззаперечних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо недотримання суддею приписів ч.1 ст. 268 КУпАП у справі немає. За таких обставин оскаржена постанова законною визнана бути не може і підлягає до скасування. Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин. В оскарженій постанові суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 10.09.2019, розрахунком заборгованості по аліментах від 01.09.2019 та «іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи». Водночас, суддя не надав оцінки наявним у матеріалах справи повідомленню старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 25.09.2020 про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості по аліментах станом на 24.09.2019 (а.с. 10) та без будь-якого обґрунтування наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, наближене до найсуворішого з передбачених законом. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення є триваючим, днем його виявлення є 01.09.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився. В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу. Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Великоберезнянського районного суду від 09.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гошовський Г.М.