Постанова Закарпатський апеляційний суд № 298/859/17

Справа № 298/859/17 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 31.10.2019 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/1/19 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Великоберезнянського районного суду від 31.07.2017. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028009 від 27.06.17 зазначено, що 13.05.2017 о 16:30 в с. Малий Березний на вул. Рінянській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді-80», державний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпечності та наїхав на ліву ногу громадянину ОСОБА_3 . Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування такого висновку суддя послався на протокол серії БР 028009 від 27.06.2017, висновок за рапортом інспектора поліції, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , висновок спеціаліста. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великоберезнянського районного суду від 31.07.2018 ОСОБА_1 , за його клопотанням, поновлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактичні обставини справи встановлені неправильно. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушив, розпочав рух тільки тоді, коли переконався, що це буде безпечним для будь-кого, в тому числі для ОСОБА_3 , який стояв поруч і спробував перешкодити руху, вдаривши ногою в колесо та мітлою по лобовому склу, а перед цим стояв перед автомобілем приблизно хвилину і умисно заважав проїзду. Потерпілий ОСОБА_3 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 , зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1). Разом з тим, розділ 4 Правил дорожнього руху містить низку обов`язків пішоходів, у тому числі: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку і у всякому разі якомога правіше, назустріч руху транспортних засобів, бути при цьому обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху (п.4.1); переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п.4.7), під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки (п.4.8): перед виходом на проїзну частину впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються (п.4.10); не створювати перешкод для дорожнього руху (п.4.11). Пунктом 4.14 Правил пішоходам забороняється, окрім іншого, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху (а), затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху (ґ). Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, в тому числі п. 1.3, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу суддею розглянуто у першому ж судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а отже з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, яке зумовлює незаконність постанови судді, що тягне за собою її скасування. Докази, наявні в матеріалах справи, зокрема, схема до протоколу огляду місця події, фотознімки частини дороги, де мала місце подія, відеозапис події, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в суді апеляційної інстанції (а.с. 16, 24, 28) підтверджують те, що ОСОБА_1 , побачивши на дорозі ОСОБА_3 , який підмітав проїзну частину, зупинився і дав йому час та можливість відійти принаймні вбік, однак, ОСОБА_3 , залишаючись на проїжджій частині на шляху руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і демонстративно заважаючи проїзду, певний час ніяк не реагував, потім, даючи дорогу, відійшов і став праворуч збоку від автомобіля. Лише після цього ОСОБА_1 здійснив спробу проїхати далі, однак знову зупинився, оскільки ОСОБА_4 завдав удару ногою по передньому колесу автомобіля та удар мітлою по лобовому склу. Отже, наявні докази, в тому числі відеозапис події, доводять, що ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху дотримався: перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, як водій, не передбачав, не повинен був і не міг передбачити, що ОСОБА_3 може стати біля автомобіля таким чином, щоб розпочинаючи рух, той наїхав йому на ногу. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Великоберезнянського районного суду від 31.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.М. Гошовський