Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/4070/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/4070/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сероветника Олександра Анатолієвича розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 15 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працююючого; в с т а н о в и в: Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. Згідно постанови суду, 08.05.2020 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул.Гоголівська, 48, в м.Житомирі керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати та справу закрити. Стверджує, що суд не взяв до уваги його доводи щодо невизнання вини та заперечення щодо фактичних обставин подій, які відбулися 08.05.2020 року. Під час судового розгляду справи суд не дотримався вимог ст.ст.280, 251, 256 КУпАП та зробив помилкові висновки про визнання його винним та накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на положення статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142724 від 08.05.2020 року в переліку матеріалів справи, які досліджувались судом, відсутній. 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року із змінами, внесеними Законом № 321-ІХ від 03.12.2019), яким внесено зміни до КУпАП та статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, а саме: "Стаття

130. Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських , препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції"". Тобто, станом на день розгляду справи - 15 липня 2020 року, частина 1 статті 130 КУпАП містила диспозицію, яка характеризує склад іншого адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 стверджує, що станом на 01.07.2020 року будь-яке стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та і швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, КУпАП не передбачалось, оскільки вказані дії віднесено до кримінальних проступків. Таким чином, у зв`язку з наявністю обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього на час її розгляду та прийняття судового рішення, підлягала закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Сероветник О.А. підтримали апеляційну скаргу, однак додатково зазначили, що у разі, якщо апеляційний суд не погодиться з вимогами про закриття провадження за п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, то необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, без свідки чи при свідках такі ознаки працівниками поліції не встановлювалися, в очі ліхтариком не світили, зіниці очей не перевіряли, зазначені обставини матеріалами справи не доведено, тому вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконними та безпідставними. Тому ОСОБА_1 і зазначив в протоколі про те, що вважає себе тверезим, наркотичні засоби взагалі не вживає. Чому, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, мав їхати до медичного закладу, а не пройти перевірку на місці зупинки транспортного засобу, йому було не зрозуміло, тому від проходження такого огляду відмовився. Заслухавши доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Сероветника О.А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142724 від 08.05.2020 року (а.с.1, хоч суд першої інстанції в своїй постанові і не зазначає про дослідження вказаного протоколу та підтвердження ним вини ОСОБА_1 , однак обставини вчинення правопорушення встановив саме з нього) , згідно якого 08.05.2020 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул.Гоголівська, 48, в м.Житомирі керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України Бурого О., письмові пояснення свідків від 08.05.2020 року, постанову серії ДП18 №003740 від 08.05.2020 року, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Так, з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України Бурого О. (а.с.3) слідує, що ним 08.05.2020 року під час несення служби в складі екіпажу 102 спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 та лейтенантом поліції Кравчуком О.Г.0 00год. 08хв. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; волію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2020 року (а.с.4-5) вбачається, що 08.05.2020 року 00-15год. в м.Житомирі по вул.Гоголівська, 48 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як в їх присутності водію ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Відповідно до постанови серії ДП18 №003740 від 08.05.2020 року (а.с.6) ОСОБА_1 08.05.2020 року о 00год.08хв. в м.Житомирі по вул. Гоголівській, 48 керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, при зупинці не увімкнув аварійну світову сигналізацію, за що було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.7) вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не вбачається чи в медичному закладі, чи на місці зупинки транспортного засобу, не містить зазначений відеозапис і наявності у ОСОБА_1 однозначних ознак наркотичниого сп`яніння, зазначених в протоколі про адмінправопорушення. Аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази, наведені вище в цій постанові суду, та перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України Бурого О. є внутрішньовідомчим документом Департаменту патрульної поліції України та не може безумовно трактуватися як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП., тим більше що складений він посадовою особою, яка фіксувала безпосередньо правопорушення . Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2020 року не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Разом з цим, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який би міг усунути відповідні сумніви, засвідчує при цьому лише відмову особи від проходження огляду без зазначення, якого саме, чи в медичному закладі, чи на місці зупинки транспортного засобу, а також з нього не вбачається наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Постанова серії ДП18 №003740 від 08.05.2020 року щодо ОСОБА_1 складена у зв`язку з іншим правопорушенням, та сама по собі не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, факту відмови останнього від проходження огляду на предмет такого сп`яніння та інших обставин, зазначених в протоолі, крім тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Таким чином перелічені докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, до адміністративного протоколу не долучено акту про виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі щодо нього, який би також за підписами свідків міг би свідчити про наявність таких ознак у правопорушника. З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому лише зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , без підтвердження зазначених обставин іншими доказами не може безумовно свідчити про наявність таких ознак, що є передумовою для законної вимоги працівників поліції про проходження водієм огляду на стан такого сп`яніння. Таким чином доведення лише самої формальної відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без доведеності наявності передумови для такого огляду - ознак наркотичного сп`яніння, не надає підстав для висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а дії працівників поліції не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також положенням ч.2 ст. 251 КУпАП щодо доведеності обставин, зазначених в протоколі. На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього на час її розгляду та прийняття судового рішення, підлягала закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки Законом України 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказані в ст.130 КУпАП дії віднесено до кримінальних проступків. Так, зміни до ст.130 КУпАП, передбачені вказаним Законом України, набрали законної сили 01 липня 2020 року, а саме інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення датоване 08.05.2020 року. При цьому, перехідними положеннями згаданого Закону не передбачено закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, які перебувають на розгляді у судових органах. Тому, апеляційний суд відкидає такі доводи апеляційної скарги, як безпідставні. Разом з тим, за наведених обставин, інші доводи апеляційної скарги, доповнені під час апеляційного розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненнями задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: