Постанова 4852 № 160/2863/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2863/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 р. (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі № 160/2863/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування картки відмови, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00031 від 04.02.2020 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00031 від 04.02.2020 р. є неправомірною, оскільки відповідачем не було спростовано інформацію, заявлену позивачем в графі 31 митної декларації, про те, що товар який, є предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28 грудня 2017 р. №АД-382/2017/4411-05. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 22 квітня 2020 р., ухваленого за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпровською митницею Держмитслужби. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД- 390/2018/4411-05 надала чіткий опис товару з переліком кодів УКТ ЗЕД. При цьому цей опис товару не встановлює такі критерії, як призначення товару, цільове використання, марка сталі, ГОСТ, ДСТУ, ТУ,

180. Позивач 26.12.2019 подав відповідачу тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН №ІІА110130/2019/252831, згідно графи якої 33 заявлено код товару за УКТ ЗЕД 7228306900. На виконання норм статті 261 Митного кодексу України позивачем 04.02.2020 подано додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UА 110130/2020/003240 до тимчасової МД 26.12.2019 №UА 110130/2019/252831. У графах 31 та 33 зазначеної декларації заявлено відомості про товар без жодних змін - аналогічно графі 31 та 33 тимчасової МД від 26.12.2019 № UА 110130/2019/25 за одним виключенням: декларант додає в описі слова «не являється арматурним прокатом або катанкою». При цьому будь-яких інших документів, які б змінювали опис та код товару та свідчили про те, що товар не відноситься до об`єкту демпінгу декларантом не надано. У зв`язку із зазначеним, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 04.02.2020 №UA110130/2020/00031. Класифікація вказаного позивачем товару за кодом УКТ ЗЕД 7228306900 прямо вказує на те, що позивач самостійно відніс товар за визначальними характеристиками до коду товару УКТ ЗЕД та опису товару, що передбачено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05. На думку скаржника, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що відповідачем не доведено те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар не підпадає під антидемпінгові заходи. Обчислення та сплата позивачем податкового зобов`язання за тимчасовою митною декларацією від 26.12.2019 №UА110130/2019/252831 (графа 47), в тому числі антидемпінгового мита у розмірі 47469,07 грн., вказує на те, що дане податкове зобов`язання є самостійно визначеним платником податку, а тому не підлягає оскарженню. 10 липня 2020 р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; врахувати правову позицію Верховного Суду з аналогічних спорів, викладену у постанові від 25 березня 2020 р. у справі № 280/1775/19, в ухвалі від 24 січня 2019 р. у справі №2540/2657/18, у постанові у постанові від 2 жовтня 2018 р. у справі №804/2304/18. Посилаючись на висновки Верховного Суду, зазначає, що задекларований ним товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 7228306900 не є арматурним прокатом або катанкою та не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів. Cудові рішення, на які посилався позивач у позові, в тому числі на рішення у справі № 160/4654/19, № 160/11424/19, № 160/11544/19, мають преюдиціальне значення в частині характеристик товару, який є ідентичним спірному. За Митним кодексом України декларант не має обов`язку доводити те, чим не є його товар, а відповідач не довів, що задекларований позивачем товар є арматурним прокатом або катанкою. Зазначає, що порядок завершення митного оформлення товару, випущеного у вільний обіг, передбачає право декларанта заявити у додатковій митній декларації до повернення митні платежі, які сплачені за тимчасовою митною декларацією. Відповідач сам зазначає, що такому праву відповідає спосіб платежу за кодом « 99» (сума податку що підлягає поверненню), який зазначається у графі 47 митної декларації. До завершення митного оформлення повернення митних платежів здійснюється за додатковою декларацією, а після завершення митного оформлення - відповідно до статті 43.1 Податкового кодексу України та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Приписи пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України стосуються неможливості оскарження самостійно узгоджених грошових зобов`язань в адміністративному або судовому порядку. Позивач не просить визнати недійсною митну декларацію чи визнати недійсними податкові зобов`язання. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. На виконання зовнішньоекономічного контракту №2ЭК21 від 21.02.2019, специфікації (доповнення до контракту) №26 від 29.11.2019 р., відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №Б29487 від 23.12.2019 р., автотранспортної накладної (CMR) № 026170 від 23.12.2019 р. АТ «Металлоторг» (Росія) здійснило на адресу позивача поставку товару: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25,0 мм - 20,745,565 тн, хімічний склад: C-0,36%; Si-1,18%; Mn-0,88%; P-0,008%; S-0,002%; Cr-1,18%; Ni-0,03%; Cu-0,02%; Ti-0,0033%; Mo-0,003%; V-0,004; N-0,008%; W-0,002%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest OEMK". Походження товару: Російська Федерація. Зазначений товар заявлено до митного оформлення до Дніпропетровської митниці ДФС шляхом електронного декларування (тимчасова митна декларація) № №UA110130/2019/252831 від 26.12.2019 р. У графі 33 ЕМД заявлено код товару УКТЗЕД 7228306900. Згідно графи 47(В) «нарахування платежів» ТМД позивачем зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита в сумі 47469,07 грн. (за кодом 023). Відповідно до положень статті 260 Митного кодексу України митне оформлення здійснено, товар випущено у вільний обіг зі сплатою антидемпінгового мита у сумі 35352,10 грн. З метою розмитнення вказаного товару позивачем було подано відповідачу сертифікати якості на товар №0694259 від 09.12.2019, №0694263 від 09.12.2019. За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, відповідач прийняв рішення про взяття проб (зразків) товарів, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів № UA 110130/2019/252831 від 26.12.2019 року. Зразки товару для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. За результатами дослідження складено висновок №1420003700-0041 від 27.12.2019. Відповідно до висновків експертизи, викладених в пункті 12 висновку, надана на дослідження проба товару та заявлена в графі 31 митної декларації: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вмятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006", за визначеними показниками ідентифіковано як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм (25,00±0,02 мм). Вміст вуглецю не визначався у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у графі 31 митної декларації. Встановлення механічних характеристик проб товару цей час у спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не було здійснено у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей. 04 лютого 2019 р. позивач подав додаткову митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA110130/2020/003240 до тимчасової митної декларації від 26.12.2019 № UA110130/2019/252831 за кодом, аналогічним попередній митній декларації. Декларантом додатково вказано, що даний товар не є арматурним прокатом або катанкою. На зазначену митну декларацію відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00031 від 04.02.2020. У картці відмови зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв`язку порушенням декларантом вимог статті 266 пунктів 1,4 Митого кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме - не сплачено антидемпінгове мито. У картці відмови відповідачем було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: необхідно подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита -15,21%. Не погодившись з карткою відмови №UA110130/2020/00031 від 04.02.2020, позивач звернувся із позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими, на момент прийняття спірного рішення (картки відмови) в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 4 статті 275 Митного кодексу України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Відповідно до частини 9 статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну. Пунктом 2 статті першої Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). Згідно з частинами шостою та восьмою статті 16 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар… існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 р. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД. У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар погодженням з Російської Федерації; товар може бути класифікований за переліком кодів УКТ ЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом - арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Згідно з частиною 2 статті 44 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Частиною 3 статті 44 Митного кодексу України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту, Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну, Про зовнішньоекономічну діяльність; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин першої-третьої статті 48 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита. Відповідно до розділу XV Недорогоцінні метали та вироби з них УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння. Відповідно до висновку №1420003700-0041 від 27.12.2019 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад товару не суперечить зазначеному у графі 31 МД. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання. Митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Крім того, згідно з вказаного висновку №1420003700-0041 від 27.12.2019 відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення, є арматурою чи катанкою. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів суду правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00031 від 04.02.2020. Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 160/2863/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук