Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1299/20

Справа № 128/1299/20 Провадження № 22-ц/801/1491/2020 Категорія: 3 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2020 рокуСправа № 128/1299/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М.(суддя-доповідач), суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С., учасники справи: позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Житлово-будівельний кооператив «Будкомфорт-3» розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року, постановлену у м. Вінниці у складі судді Бондаренко О. І., дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,- в с т а н о в и в : 25 травня 2020 ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, житлово - будівельний кооператив «Будкомфорт - 3» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року позовну заяву передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвала мотивована тим, що у сторін виник спір з приводу нерухомого майна , основна частина якого розташована на території м. Вінниці і у відповідності до ст. 30 ЦПК України в даному випадку діють правила виключної підсудності. 20 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції помилково визначив, що у сторін виник спір з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходить на території м. Вінниця, оскільки предметом даного позову є стягнення грошової компенсації за відчужені без згоди заявника майнових прав за договорами про сплату пайових внесків у ЖБК «Будкомфорт-3», а також отримання частки у грошовому вираженні отриманих відповідачем коштів від продажу без згоди заявника автомобіля. За результатом апеляційного розгляду ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області. Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. По справі встановлено наступні обставини. Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, заявляв вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошової компенсації: - в сумі 81 791, 52 грн. , що становить Ѕ вартості автомобіля SHKODA OKTAVIA, 2010 року виготовлення , номер шасі, кузова (рами) НОМЕР_1 ; - в сумі 287 850 грн, що становить Ѕ отриманих коштів ОСОБА_2 за умовами договору переуступки права вимоги від 07.03.2018 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БУДКОМФОРТ-3» №3.03.1.025 від 23.03.2016 року; - в сумі 259 521 грн, що становить Ѕ отриманих коштів ОСОБА_2 за умовами договору переуступки права вимоги від 07.03.2018 року до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «БУДКОМФОРТ-3» №3.03.1.068 від 23.03.2016 року (а. с. 7-8). Тобто між сторонами виник спір, який стосується стягнення грошової компенсації, спору відносно нерухомого майна немає. Положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) застосовуються лише щодо спорів з приводу нерухомого майна. За загальним правилом (ст. 27 ЦПК України), позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку їх місцем проживання або перерубування. Виходячи із вказаного вище доводи апеляційної скарги є підставними. Відтак висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області суперечать положенням ст. ст. 27, 30 ЦПК України, за вказаних обставин у суду були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для передачі справи за підсудністю до іншого суду. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України) На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. В. Ковальчук О. С. Панасюк