Постанова 4857 № 464/8888/16-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 464/8888/16-а пров. № А/857/5389/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Макарика В.Я. суддів - Бруновської Н.В., Улицького В.З. за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Борачок М.В., м. Львів) у справі №464/8888/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середи Олега Мироновича про визнання протиправним та скасування припису,- В С Т А Н О В И В: 07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середи Олега Мироновича та просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 листопада 2016 року виданий провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середою Олегом Мироновичем на ім`я ОСОБА_2 . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 08.11.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники позивача та апелянта в судове засідання не з`явилися, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середою Олегом Мироновичем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТзОВ «Латориця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об`єкті - нежитловій будівлі по вул. Тюльпановій 2 у м. Львові. За результатами такої перевірки відповідачем ОСОБА_3 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вказано: «під час проведення перевірки на об`єкті нежитловому приміщенні - за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, встановлено, що замовником проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі, а також експлуатуються нежитлові господарські приміщення, на вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що керівництвом ТзОВ «Латориця», проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ. «А-1» на АДРЕСА_1 , а саме демонтовано дві несучі колони та частину перегородок, проведено перепланування. Чим порушено: п. 2. ч. 1 статті34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466. Відповідно до ст. 376 ЦК України, суб`єкти перевірки вважають, що вказаний об`єкт є самочинним будівництвом. На підставі зазначених вище даних перевірки, 08.11.2016 року відповідачем ОСОБА_3 винесено оскаржуваний припис про усунення, виявлених в результаті перевірки, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466. Вважаючи припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 листопада 2016 року протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року у справі №464/8888/16-а - без змін, якою визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 08.11.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п.2 ч. 1ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно з абз.2 ч.2ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідно до п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Пунктом 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, що виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об`єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Із основних передумов для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2. ч. 1 ст.34, абз. 2 ч. 2 ст.36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466є встановлення факту здійснення такою особою саме будівельних робіт, а не будь-яких інших. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що до переліку робіт, які входять в категорію будівельних, згідно з п.2 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, належать роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Однак, робіт з перепланування у вказаному переліку немає. Разом з тим, у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «перепланування нежитлових приміщень», хоча в окремих актах та листах органів державної влади міститься перелік робіт, які відносяться до загальної категорії «перепланування». Так, в п.3.2. Розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, вказано, що «не є самочинним будівництвом перепланування, пов`язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій». Подібні положення містить і п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, згідно з якими до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Судом першої інстанції встановлено, що пояснювальною запискою Державного науково-дослідного та проектного-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРКЦІЯ, договору підряду №189 від 28.11.2011 року, актом приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції за договором №189 від 28.11.2011 року, довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №Ю3/2004 від 26.12.2011 року, листом Управління контролю та аудиту ЛМР від 19.04.2012 року №2103-56, розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 08.05.2012 року № 357, листом департаменту містобудування ЛМР від 16.01.2012 року №5-16/72/24, Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлових приміщень (павільйон літ. «А-1») на АДРЕСА_1 дає підстави стверджувати, що у будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові було здійснено саме перепланування без втручання в несучі конструкції будівлі. Аналогічні твердження містить і висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2017 року №16/03/17 згідно з яким роботи з демонтажу та влаштування внутрішніх перегородок у нежитловому приміщенні (павільйоні літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові належить до виду робіт з перепланування, а втручання у несучі конструкції будівлі під час виконання робіт з перепланування нежитлового приміщення (павільйоні літ. «А-1») на АДРЕСА_1 не було здійснено. Таким чином, при проведенні перепланування нежитлового приміщення керівництво ТзОВ «Латориця» не було зобов`язано подавати/отримувати від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові будь-які дозвільні документи, в тому числі і декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме перепланування не є самочинним будівництвом. З матеріалів справи видно, що саме у висновку №16/03/17 від 13 квітня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №464/8888/16-а, вказано, що відносити до реконструкції чи (або) капітального ремонту будь-які роботи з перепланування помилково. Аналогічна думка відображена і в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 21.03.2012 року №4/13-6-1646, згідно з яким «…роботи з перепланування не віднесені до будівництва». Взявши до уваги викладене та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що роботи з перепланування не належать до категорії «будівельних робіт», а відтак, при їх виконанні не можливо порушити положення п. 2. ч. 1 ст.34, абз. 2 ч. 2 ст.36, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461; п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466, оскільки такі норми регулюють правовідносини пов`язані виключно з проведенням будівельних робіт. В діях позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2016 року є протиправним та підлягали скасуванню. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі №464/8888/16-а - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.