Постанова 4857 № 464/8361/16-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 464/8361/16-а пров. № А/857/2577/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З., при секретарі судового засідання: Рибачука А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 грудня 2021 року у справі №464/8361/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності (головуючий суддя першої інстанції - Бойко О.М., час ухвалення - 15.00 год., місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту - 09.12.2021),- В С Т А Н О В И В: Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернулося до суду з адміністративними позовами, в яких просить визнати протиправними та скасувати постанови №07-вих-2952/67 від 02.11.2016, №07-вих-2971/69 від 03.11.2016, №07-вих-3040/72 від 07.11.2016. Ухвалою суду від 23.12.2016 позови об`єднані в одне провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2016року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «ІРОКС», щодо будівництва об`єкта «'Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові був складений акт перевірки, в якому встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 05.10.2016року,а саме не здійснюється авторський та технічний нагляд на вищезазначеному об`єкті будівництва. На підставі вищезазначеного акту від 24.10.2016року відповідачем було складено два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності 24.10.2016 року за результатами розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанови про накладення штрафу постановою №07-вих-2952/67 від 02.11.2016 у розмірі 26100 гривень, постановою №07-вих-2971/69 від 03.11.2016, у розмірі 14500 гривень, постановою №07-вих-3040/72 від 07.11.2016, у розмірі 14500 гривень. Однак, позивач вважає, що не вчиняв порушень по незабезпеченню здійснення авторського і технічного нагляду. Вказані постанови вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у приписі відповідачем зазначено одні підстави вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності, а в оскаржуваних постановах зовсім інші. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2952/67 від 02.11.2016 року, №07-вих-2971/69 від 03.11.2016 року, №07-вих-3040/72 від 07.11.2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що підлягає скасуванню. Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що суд не дав оцінки доказам, які надані відповідачем до матеріалів справи, та лише послався на наявність рішення у іншій справі. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.2 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженою ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року №5118 основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. За результатами проведеної 23.09.2016 року наради щодо незаконного будівництва по вул. Тернопільській у м. Львові, Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради було надіслано вимогу від 23.09.2016 року про проведення перевірки законності будівництва багатоквартирного будівництва житлового будинку по вул. Тернопільській у м. Львові, на підставі якої 27.09.2016 року відповідачем було видано направлення для проведення позапланової перевірки №305-ПП. На підставі такого направлення було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «ІРОКС» щодо будівництва об`єкта «'Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42у м. Львові. В ході проведення позапланової перевірки були виявлені допущені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (щодо авторського і технічного стану). За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанови від 02.11.2016, 03.11.2016 та 07.11.2016 про накладення штрафів. Відповідно до постанови начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Цабака В.Я. у справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-2952/67 від 02.11.2016, ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3.п.ч.2 с.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 26 100 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що при проведенні позапланової перевірки об`єкта містобудування - будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» встановлено, що не виконані вимоги припису від 05.10.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівних умов та земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання та дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно із постановою начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Цабака В.Я. у справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-2971/67 від 03.11.2016 вбачається, що ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2.п.1 ч.6 с.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 14 500 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що при проведенні позапланової перевірки об`єкта містобудування будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» встановлено, що не виконані вимоги припису від 05.10.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівних умов та земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання та дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-3040/72 від 07.11.2016 начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Цабака В.Я., ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2.п.1 ч.6 с.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 14500 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що при проведенні позапланової перевірки об`єкта містобудування будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» встановлено, що не виконані вимоги припису від 05.10.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівних умов та земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання та дозволу на виконання будівельних робіт. Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач, як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, при здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокc» щодо будівництва об`єкта «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» діяв поза межами своїх повноважень та вказана обставина встановлена судовим рішенням у іншій адміністративній справі. Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Як встановлено статтею 6 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюються Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою України Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До органів державного архітектурно - будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних та міських рад. Органом державного архітектурно -будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду. Згідно із статтею 7 цього ж Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно - будівельного контролю здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання ( скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об`єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I,II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст; структурними підрозділами з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської області та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів I,II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно - територіальних одиницях, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорій складності, розташованих в межах сіл та селищ; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів , на території кількох адміністративно-територіальних одиниць зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті. Таким чином, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів V категорій складності в межах населених пунктів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові» належить до V категорії складності. При цьому, суд покликається на рішення 464/8031/16-а, яким встановлено, що об`єкт містобудування будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» відноситься до V категорії складності. Відтак, державний архітектурно-будівельний контроль щодо будівництва об`єкта «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» повинен здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополя. У спірних правовідносинах державний архітектурно-будівельний контроль був здійснений виконавчим органом з питань державного архітектурно -будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Відповідач, як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, при здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокc» щодо будівництва об`єкта «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» діяв поза межами своїх повноважень. Вказані рішення набрали законної сили, тому встановлені ними обставини не підлягають доказуванню. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першої статті 72 КАС України та частиною четвертою статті 78 КАС України слід розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Тобто, за змістом частини першої статті 72 КАС України та частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. Водночас, передбачене частиною першою статті 72 КАС України та частиною четвертою статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України та статті 90 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року № 6-327цс15. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, які надані відповідачем до матеріалів справи. Як уже зазначалось вище та слідує з матеріалів справи, 24.10.2016р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПрАТ «ІРОКС» щодо будівництва об`єкта «Реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитлового приміщення та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42у м. Львові». Зокрема, в матеріалах справи наявна (а.с 247-249) інформаційна довідка, складена провідним експертом в частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (сертифікат експерта серії АЕ №005262, виданий 31.01.2019р.), надана листом ДП «Західний експертно-технічний центр» Держпраці від 16.04.2021р. №935, згідно з якої об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській,42 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Також апелянт вказував і на те, що Наказом №34/16 від 26.10.2016 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт за №12-08ж від 13.03.2008 «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові». Крім цього, це був єдиний дозвільний документ, який був наявний в Замовника будівництва, при цьому дозвіл датований 2008 роком, а єдиною підставою для його видачі слугувала проектна документація розроблена ПП «Галтехноком» у 2008 році. Наведені вище письмові докази не були враховані судом першої інстанції та їм не була надана відповідна оцінка. Отже, в Інспекції наявна частина проектної документації, надана представником ПрАТ «Ірокс», розроблена в 2008 році, яка була підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № 12-08ж від 13.03.2008. Саме цю проектну документацію Інспекція використовувала для проведення розрахунку класу наслідків, про що провідним експертом в частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (сертифікат експерта серії АЕ №005262, виданий 31.01.2019), складено інформаційну довідку, наданої листом ДП «Західний експертно-технічний центр» Держпраці від 16.04.2021 № 935, згідно з якою, об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Отже, єдина затверджена замовником проектна документація на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові», розроблена в 2008 році, згідно з якою передбачено будівництво двосекційного будинку. Будь - яких належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини позивачем не надано, а судом першої інстанції не здобуто. Оскаржувана постанова прийнята Інспекцією на підставі чинного законодавства, зокрема в порядку визначеному ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Згідно із реєстром будівельної діяльності, відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: м. Львів, Тернопільській,42 (ПрАТ «Ірокс», ТзОВ «Персенківка») відсутні». Згідно із ч. 1 - 3 ст. 32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). Відповідно до ч. 5 ст. 32 вказаного Закону, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують, зокрема, рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб. До значних наслідків (ССЗ) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті. Відповідно до ч. 6 - 8 ст. 32 Закону № 3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Враховуючи що під час здійснення перевірки Замовниками будівництва не надано іншої проектної документації на об`єкт будівництва, відповідно посадовими особами Інспекції з залученням експерта на виконання вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено клас наслідків на підставі наявної частини проектної документації наявної в Інспекції, наданої ПрАТ «Ірокс» під час попередніх перевірок. Таким чином, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю діяла в межах та у спосіб, передбачений законодавством. А недосконалість містобудівного законодавства, великий масив правових прогалин, правова невизначеність щодо багатьох питань не може бути покладена у вину органу державного архітектурно-будівельного контролю, який у відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що наказ про проведення позапланової перевірки позивач не оскаржував, а також не надав до суду доказів недопуску відповідача до позапланової перевірки та, окрім цього, позивачем не оспорюється наявність підстав для проведення позапланової перевірки. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що такі відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - задовольнити. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 грудня 2021 року у справі №464/8361/16-а - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 29.04.2022