Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5885/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1438/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/5885/19 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В. секретар Винник І.М. учасники справи: позивач (скаржник) - ОСОБА_1 , відповідачі - державний реєстратор Кумаренко Л.М., Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьова Д.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк». 17.07.2019 представником ОСОБА_1 адвокатом Касьяненком Д.Л. до суду скеровано заяву про забезпечення позову, якою порушено питання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати дії щодо примусового входження в спірну квартиру та накладення на неї арешту. Цю заяву залишено без задоволення постановою Черкаського апеляційного суду від 18.09.2019. У послідуючому 13.07.2020 до суду першої інстанції знову надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка на праві власності на момент подання цієї заяви зареєстрована за ОСОБА_2 . Дану заяву мотивовано тим, що позивач оспорює державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», а банк вчиняє дії по відчуженню цієї квартири, що призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення суду в цій справі у зв`язку з переходом права власності на майно до інших осіб, які не є учасниками судового розгляду. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.07.2020 вказану заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Суд вказав, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18.09.2019 вже було вирішено питання про забезпечення позову у справі та відмовлено в його задоволенні. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Касьяненко Д.Л. подав через відділення поштового зв`язку 27.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та новим рішенням задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що ПАТ «Дельта Банк» вчиняє дії по відчуженню квартири, законність державної реєстрації права власності на яку є предметом спору у справі, зокрема, 17.02.2020 продало квартиру ОСОБА_2 , що свідчить про наявність перешкод для подальшого виконання рішення суду у справі. Суд повною мірою не дослідив обставини справи та подані докази. Наявність попередньої відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не є перешкодою для вжиття таких заходів у разі виникнення нових обставин - в даному випадку це факт відчуження квартири новому власнику. Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України. Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 - шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим. Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи встановлено, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», які заявлені суду у липні 2019 року. При цьому 17.02.2020 зазначену квартиру ПАТ «Дельта Банк» продало новому власнику - ОСОБА_2 , за яким було зареєстровано право власності на квартиру. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. З системного аналізу фактичних обставин цієї справи та вищевикладених норм законодавства вбачається, що є необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , задовольнивши відповідні вимоги заяви позивача, оскільки судом вирішується спір про правомірність державної реєстрації за ПАТ «Дельта Банк» права власності на зазначену квартиру. Під час розгляду справи банк, реалізовуючи своє право власності, яке ставить під сумнів позивач, продав квартиру ОСОБА_2 , отже виникли обставин, які можуть призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як матиме місце відчуження особою, не наділеною відповідним правом, спірної квартири до нових власників, які не є учасниками цієї справи. Зазначені обставини у аспекті норм ч.2 ст.149 ЦПК України є підставами для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому вказівка суду першої інстанції на те, що попередньою постановою Черкаського апеляційного суду від 18.09.2019 вже було вирішено питання про забезпечення позову у справі та відмовлено в його задоволенні у світлі вимог ст. 153 ЦПК України, яка регламентує розгляд заяви про забезпечення позову, не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову за повторно поданою заявою учасника справи у разі виникнення нових обставин, які підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду у справі по суті позовних вимог (в даному випадку це відчуження спірної квартири новому власнику під час судового розгляду спору). Одночасно апеляційний суд вважає, що за обставин цієї справи, слід забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , а не накладення арешту на цю квартиру, як просить заявник, оскільки наслідком арешту майна буде заборона його використовувати та опис майна виконавцем, що може безпідставно порушити права законного власника квартири. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.07.2020 про відмову у забезпеченні позову у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи та прийняти постанову про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Керуючись ст. ст.153, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - задовольнити частково. Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.07.2020 про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кумаренко Лесі Миколаївни, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, - скасувати. Заяву представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі - задовольнити частково. Заборонити вчинення дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 26.08.2020. Суддя-доповідач Судді