Постанова 4824 № 761/807/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/824/7267/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л. 761/807/17 Доповідач-Чобіток А.О. ПОСТАНОВА Іменем України 17 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. секретар - Зиль Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки,- у с т а н о в и в: 04.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково стягнуто з Приватного акціонерного «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_3 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню у розмірі 48 931 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 5 934 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 64 379 грн. 99 коп., а всього 119 245 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1192 грн. 45 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 11.10.2018 року представником позивача адвокатом Конюшком Д.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 23 849,10 грн.. Представник позивачазазначав, що згідно іздодатком№ 1 до укладеного з позивачем договору про надання юридичних послуг № 03/12/16-ЮП/ІL від 05.12.2016 р., вартість робіт становить 20% від стягнутих коштів. Кошти сплачуються наступним чином: 3000,00 грн. авансом. Решта - виключно після отримання Замовником відшкодування від страховика незалежно від кількості судових засідань та судових інстанцій. Ним було виконано всі роботи, передбачені договором про надання юридичних послуг, а тому сума у розмірі 23 849,10 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову,якою задовольнити заяву в повному обсязі. Уважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що ним як представником позивача доведено виконання договору про надання юридичних послуг № 03/12/16-ЮП/ІL від 05.12.2016 р. та надання юридичних послуг, а саме:усне та письмове консультування замовника з юридичних питань, юридична експертиза документів, наданих замовником з приводу ДТП, процесуальні дії, пов`язані зі збором доказів (направлення адвокатських запитів,процесуальні дії,пов`язані із заходами досудового врегулювання спору (надсилання претензій), складання позовної заяви про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішенняпредставника позивача без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які свідчать про здійснення витрат на правничу допомогу, відсутній розрахунок таких витрат відповідно до укладеного договору Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, на підтвердження розміру витрат, заявником наданої копії: договору про надання юридичних послуг №03/12/16-ЮП /ІL від 05.12.2016 р., додаток № 1 до нього, відповідно до якого вартість робіт становить 20% від стягнутих коштів. Кошти сплачуються наступним чином: 3000,00 грн. авансом. Решта - виключно після отримання Замовником відшкодування від страховика незалежно від кількості судових засідань та судових інстанцій ( а.с.127-128,130). Документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), заявником не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції уважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року залишити без змін Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до Верховного Суду в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: А.О. Чобіток Судді: О.В. Немировська Т.І. Ящук