Постанова Херсонський апеляційний суд № 648/1672/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 648/1672/20 Провадження № 33/819/310/20 Головуючий в 1 інстанції Строілов С.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Мельниченка А.В., адвоката Івченко О.О. представника потерпілої сторони, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка А.В. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин. Так, 02 червня 2020 року о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_1 на 195 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат Мельниченко А.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 не порушувались ПДР, оскільки перед здійсненням маневру він впевнився у безпечності та рухався із допустимою швидкістю, не вище 70 км на годину. Також вважає, що необхідно звернути увагу на долучені до матеріалів справи фотознімки з яких вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Audi» бере свій початок в крайній лівій смузі (яка призначена для розвороту у напрямку м. Херсон. Крім того, наголошує, що механічні пошкодження на автомобілях свідчать, що автомобіль «Mitsubishi Outlender» під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення вже знаходився своєю лівою частиною на смузі для розвороту в напрямку м. Херсон., тобто закінчив маневр. Також, зазначає про безпідставність відмовлення судом в призначенні авто-технічної експертизи. Заслухавши суддю доповідача, доводи представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Мельниченка А.В., на підтримання вимог апеляційної скарги, доводи представника потерпілої сторони адвоката Іщука О.О., який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429191 від 02.06.2020 року та схемою до нього; поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що зіткнення відбулось під час того, як він перестроювався зі смуги призначеної для розгону (крайньої правої) на смугу для розвороту в напрямку м. Херсон (крайньої правої); поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlender» та він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки з моменту виявлення перешкоди пройшло 1-2 секунди; наданими учасниками справи фотознімками з місця ДТП. Пояснення (як письмові, так і надані безпосередньо в суді першої інстанції) учасників ДТП узгоджуються як між собою, так із наявними в матеріалах справи фотознімками з місця пригоди. У відповідності до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд оцінив кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зіткненні, оскільки останній не переконався в безпечності маневру (перестроювання), не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення із т.з. «Audi», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, не ґрунтуються на матеріалах справи. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не порушував зазначених правил дорожнього руху та переконався у безпечності свого маневру, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі фотознімками та поясненнями учасників ДТП. Доводи адвоката, про те, що гальмівний шлях т.з. «Audi» починається із крайньої лівої смуги (для розвороту у напрямку м. Херсон), не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки фотознімки, які долучені до матеріалів справи відображають гальмівний шлях т.з. «Audi», який починається з другої смуги руху у напрямку м. Миколаїв, що не суперечить відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП до нього (а.с. 40,42,44,45) Крім того, твердження адвоката про знаходження лівої частини т.з. «Mitsubishi Outlender» в крайній лівій смузі руху в момент зіткнення, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 та обставини події, викладені в матеріалах справи. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка А.В., залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів, що становить 340 грн - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: