Постанова 4819 № 661/2382/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/2382/20 Головуючий в суді І інстанції: Бойко М.Є. Номер провадження: 33/819/296/21 Доповідач: Воронцова Л.П. Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Воронцової Л.П., секретаря Литвиненко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Малої А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника адвоката Бескоровайного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 . В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №205332 від 10.06.2020 року, ОСОБА_1 10.06.2020 року, о 00 годині 10 хвилин, на 66 км.+980 м на а/д Р47 Херсон Генічеськ, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з умов дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримав безпечного інтервалу, а тому, під час виконання маневру повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що за диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України, а оскільки при складанні схеми, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, тобто вона не відповідала вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, (далі Інструкції) протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Бескоровайний В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №205332 від 10.06.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників події. На схемі ДТП чітко прослідковується, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі зустрічного руху, по якій рухався у своєму напрямку ОСОБА_2 , проте суд І інстанції помилково прийшов до висновку про те, що при складанні план-схеми ДТП відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому вона не відповідає вимогам Інструкції, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Схема ДТП містить ті об`єкти та обставини, які мають значення; дії працівників поліції по її складенню не оскаржені, вона є допустимим доказом у справі. Також зазначає про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти в протоколі власноручні пояснення, зауваження до протоколу, проте не скористався своїм правом та підписав протокол того змісту, який було викладено інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а також надав пояснення, які відповідають фактичним обставинам події, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №205332 від 10.06.2020 року. Просив постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_1 Мала А.М., зазначає про необґрунтованість доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду сторонам надано можливість реалізувати права, передбачені ст. ст. 268, 294 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Малої А.М., представника ОСОБА_2 адвоката Бескоровайного В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 11. 3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до п. 12. 1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13. 1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №205332 від 10.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2020 року, о 00 годині 10 хвилин, на 66 км.+980 м на а/д Р47 Херсон Генічеськ, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з умов дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримав безпечного інтервалу, під час виконання маневру повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_2 ., порушивши п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України; Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.2). Даний протокол підписано учасниками ДТП, і ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких заперечень щодо змісту протоколу не вказав. Додатком до протоколу є схема місця ДТП з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Дана схема також підписана ОСОБА_1 , без жодних зауважень. В письмових пояснення, наданих ОСОБА_1 працівникам Новокаховського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області по факту ДТП, він підтвердив обставини даної пригоди, вказавши, що при виконанні ним повороту праворуч, своєчасно не помітив, рухавшогося у зустрічному напрямку автомобіля та зіткнувся з ним. При цьому жодних пояснень та зауважень з приводу місця зіткнення транспортних засобів на полосі руху ОСОБА_2 не зазначав. Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, є послідовними як поліції на місці ДТП, так і в судових засіданнях. Про незгоду ОСОБА_1 з протоколом та схемою ДТП зазначила у своєму клопотанні від 30.06.2020 року про призначення авто-технічної експертизи його адвокат ОСОБА_3 , єдиним обґрунтуванням такої незгоди, вказала на відсутність на схемі ДТП залізничної колії (переїзду), за яким сталася ДТП. У своїх запереченнях на протокол від 14.07.2020 року, адвокат Мала А.М. зазначала, що протокол не містить інформації з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 , не вказано свідка події пасажира ОСОБА_4 ; на схемі ДТП відсутні сталі орієнтири до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів ДТП, слідів гальмівного шляху, осипу грунту, скла, лакофарбних матеріалів автомобілів, вона не відповідає вимогам Інструкції, тому не може бути доказом у даній справі. Разом з тим, допитаний у якості свідка у суді І інстанції інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 пояснив, що він склав схему ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протокол. Місце зіткнення транспортних засобів було визначено ним на підставі слідів осипу ґрунту, скла та лакофарбного матеріалу на проїзній частині дороги на полосі руху автомобіля «ФОРД», які він на місці показував учасникам ДТП; схема складена з прив`язкою до сталих об`єктів, якими є кілометровий стовпчик 67 та опора ЛЕП, які відображені на схемі; характер пошкоджень транспортних засобів, також свідчив про механізм ДТП: удар автомобілем «Шевролет» в автомобіль «ФОРД; врахувавши на місці сліди ДТП, він дійшов висновку про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Залізничний переїзд не знаходився у причинному зв`язку з ДТП, тому не був ним відображений на схемі. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 підписали схему та протокол ДТП без зауважень. Висновок експертного дослідження № 10800720 від 30.08.2020 року ОСОБА_6 , ні судом І інстанції не взято до уваги, ні судом апеляційної інстанції не може бути враховано як доказ у справі, оскільки останній не попереджувався про кримінальну відповідальність і вихідні дані для проведення дослідження, були надані на власний суб`єктивний розсуд ОСОБА_1 , однак не за встановленими об`єктивними даними ДТП. Судом дана оцінка висновку авто-технічної експертизи, виконаної експертом ОНДІСЕ № 20-5632 від 22 березня 2021 року про те, що встановити вину ОСОБА_1 у ДТП достовірно не можливо, у зв`язку з невідповідністю схеми ДТП вимогам Інструкції та неможливості встановлення місця зіткнення транспортних засобів за відсутності доказів та недоведеності вини ОСОБА_1 у ДТП. Проте, такий висновок суду суперечить встановленим у справі обставинам та доказам на їх підтвердження: протоколу та схемі ДТП, які містять повну та достатню інформацію про обставини ДТП та підписані без зауважень її учасниками; поясненнями ОСОБА_1 та послідовними поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП, показами свідка ОСОБА_5 та висновком автотехнічної експертизи від 22.03.2021 року, за умови прийняття вихідних даних про обставини ДТП, виходячи зі змісту первинних пояснень її учасників та схеми ДТП про порушення ПДР, водієм ОСОБА_1 . За вказаних обставин, суд І інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене, постанова суду І інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, відповідно до приписів ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бескоровайного В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, - скасувати, ухвалити нову. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П.