Постанова Одеський апеляційний суд № 523/4840/20

Номер провадження: 33/813/987/20 Номер справи місцевого суду: 523/4840/20 Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М. Доповідач Джулай О. Б. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.08.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя Джулай О.Б., за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П., захисника Задернівської Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Задернівської Яни Євгенівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,, - встановив: В оскарженій постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 24.03.2020 близько 14 год. 00 хв. не припинив роботу магазину «Автобаза», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2а, здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211. За цим фактом старшим ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 754945 від 24.03.2020 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На оскаржену постанову захисник Задернівська Я.Є. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Задернівська Я.Є. посилається на те, ухвала винесена без участі ОСОБА_1 та без її участі, як уповноваженого представника АО «СІ.ЕЛ.ЕС», оскільки вони не були належним чином повідомлені про призначене на 26.06.2020 судове засідання по справі № 523/4840/20, також зазначена інформація була відсутня на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Повний текс постанови суду першої інстанції від 26.06.2020 вручено представнику ОСОБА_1 - помічнику захисника Задернівської Я.Є. - Кришкевич В.М., лише 06.07.2020. Заслухавши пояснення захисника Задернівської Я.Є., яка підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити; вивчивши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута 26.06.2020 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Задернівської Я.Є., однак, копія оскарженої постанови вручена помічнику захисника Задернівської Я.Є. - Кришкевич В.М. лише 06.07.2020, що підтверджується її розпискою (а.с. 67). Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини об`єктивно позбавляли захисника Задернівську Я.Є. можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження із зазначенням доводів щодо незгоди із судовим рішенням, оскільки до отримання копії постанови представнику не були відомі мотиви прийняття судом оскарженої постанови. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення. Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП апеляційний суд , - постановив: Клопотання захисника Задернівської Я.Є. , - задовольнити. Поновити захиснику Задернівській Я.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2020, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.