Постанова 4815 № 569/8171/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2020 року м. Рівне Справа № 569/8171/20 Провадження № 22-ц/4815/939/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Тхоревський С.О., учасники справи: боржник ОСОБА_1 , заявник старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Наталія Ониськевич, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вітошко Юрієм Георгійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Наталії про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,- в с т а н о в и в : До Рівненського міського суду звернувся старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наталія Ониськевич з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання нею своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом в загальній сумі 18 722,66 грн.. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року, подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наталії Ониськевич про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом в загальній сумі 18 722,66 грн.. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко Ю.Г. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не встановлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання виконавчого документу. Вважає, що наведені у поданні обставини не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу, тому у суду не було правових підстав для його задоволення. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Рівненській області по справі № Ф-21957-17 У, виданої 16 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованість на суму 17020,60 грн. 10 липня 2019 року, старшим державним виконавцем Ониськевич Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 10 вересня 2019 року, виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що становить 1702,06 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді Державної податкової служби України, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів - відсутня. Відповідно до відповіді УПФ України, інформація про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та щодо осіб, які отримують пенсію - відсутня. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді МВС України та результатів аналітичного пошуку транспортні засоби за боржником не зареєстровані. У той же час, згідно відповіді ДПС України на запит про перетин боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон. За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Аналогічно за змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження". Декларацію про доходи та майно не подано. Державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Проте відомості про наявність в ОСОБА_1 банківських рахунків, рухомого, нерухомого майна не встановлено. Будучи обізнаною про наявність зобов`язання, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій та намагань спрямованих на виконання виконавчого документу. Декларацію про доходи та майно не подала. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається винна бездіяльність щодо виконання виконавчого документу, що є підставою для звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, а боржник ухиляється від його виконання. Підстав для скасування ухвали суду та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вітошко Юрієм Георгійовичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року - без змін. Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий-суддя С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк Н.М. Ковальчук