Постанова 4815 № 1715/10244/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 1715/10244/12 Провадження № 22-ц/4815/1258/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шимківа С.С., суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Тхоревський С.О., учасники справи: боржник - ОСОБА_1 , заявник - державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) С. Коженов, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року (постановленої у складі судді Галінської В.В.) у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів С. Коженова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , боржника по виконавчому провадженню,- в с т а н о в и в : Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів С. Коженов звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим документом. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 51419783 з виконання виконавчого листа №1715/10244/12 від 21.12.2012 року, що видав Рівненський міський суд про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 72 012,57 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012 року, становить 575 020,37 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 578239,37 грн.. 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Примірник постанови надісланий боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі. У зв`язку із не виконанням боржником виконавчого документа державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на виявлення та звернення стягнення на майно боржника. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника було виявлено об`єкт нерухомого майна, а саме: торговий павільйон Літ "А-1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (загальна площа 29,8 кв. м). Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.09.2017 року, тобто через 2 дні після проведення опису майна, було здійснено незаконне відчуження належного боржнику майна, а саме: торговий павільйон Літ "А-1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня, було здійснено перереєстрацію іншого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 . 20.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Примірники постанов направлено сторонам виконавчого провадження, а також банківським установам для виконання та до відома. Згідно з повідомленням ПАТ "Універсал Банк" боржником після накладення арешту на рахунки боржника, послідовно відкривались нові рахунки у вищезгаданому банку, а саме: НОМЕР_1 (дата відкриття 05.02.2020), НОМЕР_2 (дата відкриття 05.02.2020), НОМЕР_3 (дата відкриття 01.06.2020). На неодноразові виклики державного виконавця боржник з`явився до відділу лише 19.06.2019 року. В приміщенні органу ДВС боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, а також роз`яснено права та обов`язки, визначені ЗУ "Про виконавче провадження", про що складено акт державного виконавця. Незважаючи на попередження державного виконавця станом на сьогоднішній день рішення боржником не виконано ні повністю, ні частково. У своєму поясненні, щодо невиконання рішення суду від 21.06.2019 року, боржник повідомляє, що продав нежитлове приміщення адресою АДРЕСА_1 в та немає фінансової можливості для погашення боргу. Однак слід зауважити, що 11.09.2017 року під час проведення виконавчих дій, а саме проведення опису приміщення за адресою АДРЕСА_1 , державним виконавцем у відповідності до п.17 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" проводилась фотозйомка з місця проведення виконавчих дій. З даних фотоматеріалів вбачається, що за вищезгаданою адресою знаходиться магазин із продажу джинсів "Super джинси", у куточку споживача містяться документи про суб`єкта підприємницької діяльності, який надає послуги в даному приміщені " ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ". З чого можна зробити висновок, що боржник здійснював за даною адресою підприємницьку діяльність. Крім цього, згідно із довідкою від 25.10.2019 року №18 боржник працює в Товаристві ТзОВ "Захід метал" з 24 березня 2015. Боржник починаючи з 2016 року регулярно перетинає державний кордон України. Як вбачається з повідомлення Державної прикордонної служби України, для прикладу: 14.08.2017 боржник здійснював виліт з міста Львів до міста Анталія (Туреччина) та повертався у м. Львів 19.08.2017, а 07.02.2019 здійснював виліт з м. Київ до міста Шарм Ель Шейх (Єгипет) та повертався у м. Київ 15.02.2019. Даний перелік, щодо перетину боржником кордону не є вичерпним. З наведених вище обставин можна зробити висновок, що боржник вводить відділ в оману, пояснюючи, те що немає фінансової можливості сплачувати заборгованість за виконавчим документом. В ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51419783 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 державним виконавцем встановлено наступне: згідно повідомлень банківських установ у боржника на рахунках відсутні кошти для погашення у повному обсязі заборгованості за виконавчим документом; згідно відповіді на запит та результатів аналітичного пошуку в базах даних МВС відсутні дані про транспортні засоби, що зареєстровані боржником; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. 09.07.2020 року на адресу боржника направлено примірник подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Після чого 16.07.2020 року до відділу з`явився боржник для отримання копій виконавчого провадження. В цей же день боржника було зобов`язано надати пояснення за фактом не виконання судового рішення, на що останній відмовився надавати будь-які пояснення. Боржника було зобов`язано повторно з`явитись до відділу 17.07.2020 року та надати відповідні пояснення, на що боржник погодився та пообіцяв виконати законні вимоги державного виконавця. 17.07.2020 року, ОСОБА_1 до відділу не з`явився та жодних пояснень не надав, чим в котре не виконав законні вимоги державного виконавця. Дані обставини підтверджуються актами державного виконавця від 16.07.2020 року та від 17.07.2020 року. В зв`язку із значною сумою боргу на користь ПАТ "Універсал банк", та тривалим ухиленням боржника від виконання зобов`язань, визначених виконавчим документом, державний виконавець стверджує, що наявні підстави вважати, що боржник умисно уникає своїх зобов`язань перед стягувачем. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року подання старшого державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконання виконавчого листа №1715/10244/12 виданого 21.12.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню. У поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Посилання державного виконавця на те, що він ухиляється від виконання своїх зобов`язань не відповідають дійсності. Враховуючи те, що жодного майна, рухомого чи нерухомого, у нього немає, він особисто, двічі, звертався до Рівненського міського відділу ДВС з проханням стягувати заборгованість з його заробітної плати, оскільки інших видів доходу у нього немає. Проте, державним виконавцем таке звернення було проігноровано, та безпідставно звинувачено в тому, що він не з`являється на його вимогу до відділу ДВС та умисно ухиляється від виконання виконавчого документу. Зазначені у поданні виїзди за межі країни на відпочинок, здійснені за рахунок коштів батьків його дружини, з метою оздоровлення моєї дитини та не підтверджують ухилення ним від виконання зобов`язань. Також зазначає, що торговий павільйон Літ "А-1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , йому не належить, оскільки був подарований відповідно до договору дарування від 05 лютого 2009 року, що вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 51419783 з виконання виконавчого листа № 1715/10244/12 від 21.12.2012 року, який виданий Рівненським міським судом, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 72012,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012 року становить 575 020,37 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн.. 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до повідомлень банківських установ у боржника на рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом. Згідно відповіді на запит та результатів аналітичного пошуку в базах даних МВС відсутні дані про транспортні засоби, що зареєстровані боржником. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час розгляду справи, відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно з повідомленням ПАТ "Універсал Банк" боржником після накладення арешту на рахунки боржника, послідовно відкривались нові рахунки у вищезгаданому банку, а саме: НОМЕР_1 (дата відкриття 05.02.2020), НОМЕР_2 (дата відкриття 05.02.2020), НОМЕР_3 (дата відкриття 01.06.2020). Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.07.2019 року вбачається, що боржник має закордонний паспорт НОМЕР_5 . Боржник, починаючи з 2016 року регулярно перетинає державний кордон України, що вбачається з повідомлення Державної прикордонної служби України, а саме: 14.08.2017 року здійснював виліт з міста Львів до міста Анталія (Туреччина) та повертався у м. Львів 19.08.2017, а 07.02.2019 здійснював виліт з м. Київ до міста Шарм Ель Шейх (Єгипет) та повертався у м. Київ 15.02.2019 року. Відповідно до довідки від 25.10.2019 року №18 боржник працює в ТзОВ "Захід метал" з 24 березня 2015. За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Аналогічний за змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження". Декларацію про доходи та майно не подано. Державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Проте відомості про наявність в ОСОБА_1 банківських рахунків, рухомого, нерухомого майна не встановлено. Будучи обізнаним про наявність зобов`язання, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій та намагань спрямованих на повне або часткове виконання виконавчого документу. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається винна бездіяльність щодо виконання виконавчого документу, що є підставою для звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 441 ЦПК України. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, а боржник ухиляється від його виконання. Підстав для скасування ухвали суду та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року - без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О.