Постанова 4855 № 640/3356/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3356/20 Суддя першої інстанції: Добрянська Я.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В., за участю секретаря - Король Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій, ВСТАНОВИЛА: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: - визнати протиправними дії ДП «Інформаційні судові системи» щодо обмеження доступу до судових рішень, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 757/55379/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85407495; ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі № 757/54260/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85334969, на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26 листопада 2019 року, постановленої слідчим Державного бюро розслідувань; - зобов`язати ДП «Інформаційні судові системи» утриматися від обмеження доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до судових рішень (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 757/55379/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85407495 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі № 757/54260/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85334969) на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26 листопада 2019 року, постановленої слідчим Державного бюро розслідувань. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, адже ДП «Інформаційні судові системи» здійснює публічно-владні функції щодо надання користувачам доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ДП «Інформаційні судові системи» не надходив. Під час судового засідання позивач підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року - без змін, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень були оприлюднені судові рішення, ухвалені слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 62019000000001219, досудове розслідування якого здійснює Державне бюро розслідувань, а саме: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 757/55379/19-к, що зареєстрована в реєстрі з реєстраційним № 85407495 та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі № 757/54260/19-к, що зареєстрована в реєстрі з реєстраційним № 85334969. Проте згодом зазначені судові рішення стали недоступними для перегляду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач 27 грудня 2019 року звернулася до ДП «Інформаційні судові системи» з вимогою в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про забезпечення реалізації права позивача на доступ до судових рішень шляхом надання безперешкодного доступу до їх тексту. Листом від 24 січня 2020 року № 434/Є/14-10-20 ДП «Інформаційні судові системи» повідомило про те, що доступ до відповідних судових рішень було обмежено на підставі постанови Державного бюро розслідувань про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26 листопада 2019 року. Не погоджуючись із такими діями ДП «Інформаційні судові системи», ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовий статус ДП «Інформаційні судові системи» визначено як державне комерційне підприємство - юридична особа публічного права. В той же час відповідач не наділений статусом державного органу або органу місцевого самоврядування, тоді як згідно вказаного п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративний суд розглядає спори лише щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір не підлягає розгляду в адміністративному суді. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Вирішуючи питання про те, чи здійснює ДП «Інформаційні судові системи» публічно-владні управлінські функції у спірних правовідносинах, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя. Згідно з пп. 3 п. 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі - Порядок) адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень є ДП «Інформаційні судові системи», яке віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України. Адміністратор вживає заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України»; виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. У відповідності до п. 1 розділу XI Порядку адміністратор відповідає за внесення до Реєстру надісланих інформаційних ресурсів, надання доступу до них відповідно до вимог цього Порядку, забезпечення захисту внесеної до Реєстру інформації від її викрадення, перекручення чи знищення. Положеннями п. 3 розділу IV Порядку передбачено, що адміністраторові забороняється виключати з Реєстру електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час надсилання до Реєстру судового рішення або окремої думки судді, їх реєстрації в Реєстрі, ведення Реєстру або інших випадків, передбачених законом. У межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує дії ДП «Інформаційні судові системи», вчинені ним на виконання рішення іншого органу - постанови Державного бюро розслідувань про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26 листопада 2019 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах ДП «Інформаційні судові системи» не здійснює владних управлінських функцій у відношенні саме ОСОБА_1 , не є суб`єктом владних повноважень, а лише забезпечує виконання рішення, прийнятого Державного бюро розслідувань. Також колегія суддів враховує, що положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначена норма права вказує на те, що метою вирішення адміністративного спору є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Разом з тим звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій ДП «Інформаційні судові системи» не є ефективним способам захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки навіть судове рішення про задоволення таких вимог не призведе до надання їй доступу до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі № 757/55379/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85407495 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року у справі № 757/54260/19-к, зареєстрованої в реєстрі з реєстраційним № 85334969, чого прагне позивач. Як раніше зазначалося, доступ до таких судових рішень був обмежений саме постановою Державного бюро розслідувань про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 26 листопада 2019 року. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить відмовити. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Горяйнов Судді Л.О. Костюк Є.В. Чаку Постанова складена у повному обсязі 20 серпня 2020 року.