Ухвала КЦС ВС № 645/5845/18

УХВАЛА 20 серпня 2020 року м. Київ справа № 645/5845/18 провадження № 61-12304ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ : У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 13 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії постанови апеляційного суду лише 20 липня 2020 року, в підтвердження чого надає копію супровідного листа апеляційного суду з відміткою про відправлення. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню. Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплачений не в повному обсязі. Враховуючи, що предметом спору заявленого позову окрім вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), пред`явлено також дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі), частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (3307,77 х 200% = 6615,54). Згідно з платіжним дорученням № 28 від 05 серпня 2020 року заявником сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. Отже, заявник має доплатити судовий збір у розмірі 5 205 грн 94 коп (6615,54 - 1409,6 = 5205,94). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Клопотання Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії задовольнити. Поновити Науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституту мікрографії строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року. Касаційну скаргу Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова