Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/14230/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/197/20 Справа № 201/14230/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Капітанова Д.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Торубарова А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Капітанова Д. Г. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Окрім того, стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 08 грудня 2019 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг Бульвару Слави та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілями «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі захисник Капітанов Д.Г. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на істотне порушення вимог КУпАП та інших нормативних актів. Так, адвокат вказує на те, що наявна у матеріалах провадження схема місця ДТП, яка підписана обома його учасниками, та відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження вказують на те, що водій ОСОБА_1 надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались головною дорогою, та проїхала перехрестя, зайнявши ліву смугу. При цьому, на відеозаписі видно, що водій іншого транспортного засобу рухався із значним перевищенням швидкості, внаслідок чого і сталось зіткнення. На переконання захисника, наведені докази вказують на те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 16.11 ПДР, а фактично у відповідності з вимогами п. 1.4 ПДР України розраховувала на виконання іншими учасниками руху ПДР України в частині, що стосується руху з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту. В апеляційному суді захисник Капітанов Д.Г. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник потерпілого Торубаров Є.С. та потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді просив залишити рішення суду без змін. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено районним судом, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 11.16 ПДР України, за виїзд з другорядної дороги і ненадання переваги в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі. (а.с.1, 37) Суд І інстанції приймаючи рішення зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників події та відеозаписом. Так, в районному суді ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя Бульвару Слави з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі вона зупинилась і виїжджаючи з другорядної дороги переконалася в своєму русі, повернула ліворуч та проїхала приблизно 50 метрів, після чого відчула удар в праву задню частину свого автомобіля, який до виїзду не бачила, тому вважала, що останній рухався на значній швидкості. Письмові пояснення останньої є аналогічними.(а.с.3) Водій ОСОБА_2 , районному суду пояснив, що він рухався зі сторони пров. Добровольців в напрямку пл. Героїв по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, тобто по головній дорозі та при наближенні до перехрестя з Бульваром Слави, з другорядної дороги виїхав автомобіль «БМВ», водій якого повертав ліворуч на проїзну частину вул. Набережна Перемоги, по якій він слідував у лівій смузі для руху. Він змістився правіше та знизити швидкість руху з метою уникнення зіткнення, бо його траєкторію руху стала перетинати водій ОСОБА_1 , яка не надала йому переваги у русі, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Крім того він хоче звернути увагу, що після початку маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 до моменту зіткнення пройшло не більше декількох секунд, а не 15 секунд, як вважає сторона захисту, при цьому він вважає, що його швидкість руху до зіткнення була в допустимих межах, а механізм взаємодії передньою лівою частиною його автомобіля із задньою правою частиною автомобіля «БМВ», на його думку, пояснюється тим, що водій ОСОБА_1 після виїзду з другорядної дороги стала відразу перестроюватись в праву смугу для руху, у зв`язку з чим контактували між собою саме ці частини кузовів. Письмові пояснення останнього також є аналогічними.(а.с.5) Тобто, з пояснень вказаних осіб видно, що вони є протилежними один одному щодо обставин події та механізму дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, під час апеляційного перегляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 версія останньої знайшла свого підтвердження. Так, з схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що на ній зафіксовано ділянка дороги де відбулося подія, та зазначено місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_1 , а саме на лівій смузі руху, на яку виїхала остання з другорядної дороги. Крім того місце зіткнення знаходиться на відстані 44, 4 м. від перехрестя. (а.с.2) Тобто зі схеми ДТП можливо дійти до висновку, що автомобіль «БМВ», під керуванням ОСОБА_1 проїхав значну відстань після виїзду з другорядної дороги на перехрестя. При цьому, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що його автомобіль спочатку рухався по лівій смузі, а потім він змінив напрямок руху на праву смугу, а ДТП відбулося із-за того, що ОСОБА_1 також почала змінювати напрямок руху в праву смугу руху, оскільки на схемі ДТП не зафіксовано таких даних зі слів останнього. Крім того, під час апеляційного перегляду за клопотанням захисника Капітанова Д.Г. було призначено автотехнічну експертизу, де експертом було встановлено, що швидкість автомобіля РЕНО при його русі перед зіткненням з автомобілем BMW дорівнює близько 100, 2 км/год. При цьому, експерт не зміг надати відповідь на інші питання поставленні перед ним, оскільки не можливо встановити де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення. Апеляційний суд враховуючи швидкість автомобіля РЕНО, встановлену експертом, вважає, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України, так як ОСОБА_2 знаходився на значній відстані та рухався зі значною швидкістю, внаслідок чого ОСОБА_1 об`єктивно не мала можливості надати йому перевагу в русі. В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Торубаров А.В. вважав, що висновок експерт є неналежним, так як в експерта не має спеціальності 7.1 для технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, але апеляційний суд вважає дану думку безпідставною, останній експерт має спеціальність 6.1 дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, і під час встановлення швидкості автомобіля РЕНО, розкадровував відео на графічні файли (кадри) за допомогою спеціальної програми(а.с.115-122). Також швидкість встановлювалася за допомогою наданої інформації щодо розмітки, яка знаходиться на ділянці дорого де відбулося ДТП. Апеляційному суду було надано інформацію від 05 червня 2020 року з КП ДНІПРОДОРСЕРВІС Дніпропетровської міської ради, що розмітка з 08 грудня 2019 року де відбулася подія не змінювалася(а.с.85), а також було надано інформацію від 01 липня 2020 року з департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, щодо довжини розмітки та відстанню між нею, яка була відображена на додатковій схемі ДТП.(а.с.96-98) При цьому, апеляційний суд не бере до уваги інформацію від 09 липня 2020 року з департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області щодо зміни розмітки на час розгляду справи апеляційним судом, за адресою: вул. Наб. Перемоги, в районі перехрестя з бульваром Слави в м. Дніпро(а.с.105), оскільки відповіддю від 23 липня 2020 року даний департамент зазначає, що він не є розпорядником вказаної інформації. Розпорядником даної інформації є КП ДНІПРОДОРСЕРВІС Дніпропетровської міської ради, яка як зазначалося вказала, що розмітка не змінювалась. Отже, апеляційний суд вважає, що висновок експерта щодо швидкості руху автомобіля РЕНО є правильним. Таким чином, беручи до уваги вище викладене можливо дійти до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 , тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький