Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6373/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1420/20 Справа № 202/6373/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наконечної А.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Наконечної А.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 07.10.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124в, водій ОСОБА_1 керуючи авто Audi А4 н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі авто Renault Logan н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Наконечна А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з істотним порушенням вимог закону, так як суд не відкриваючи провадження, без участі ОСОБА_1 прийняв постанову, яким притягнув останнього до відповідальності. При цьому, захисник вказує, що районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він переконався у своєму русі перетинаючи Донецьке шосе, але не побачив автомобіль Renault Logan, так як той рухався у крайній правій смузі для руху, і мав можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР України. Апелянт вважає, що матеріали, які знаходяться в справі не доводять вину ОСОБА_1 та мають суперечності. В апеляційному суді захисник Наконечна А.В. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, та переконався в своєму маневрі, але не побачив автомобіль Renault Logan, який рухався в правій крайній смузі для руху. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та зазначив, що не побачив автомобіль, так як він виїхав із-за вантажного автомобіля. Однак, апеляційний суд вважає, що дані пояснення не спростовують висновки суду в порушені ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 ПДР України, який перед початком руху, зміною його напрямку з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечним, і не надав переваги в русі автомобілю Renault Logan. При цьому, пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, так як він зазначає, що переконався в своєму маневрі, в той же час стверджує, що не побачив автомобіль Renault Logan. Тому, можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 не переконався в своєму маневрі. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями учасників події, які суд безпосередньо дослідив приймаючи рішення. Доводи апеляційної скарги, що неправильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не приймав участь в районному суді апеляційний суд вважає безпідставними, так як під час апеляційного перегляду він не зміг їх спростувати. Необґрунтованими є доводи про недотримання іншим учасником ДТП пункту 12.3 ПДР України, так як справа розглядається лише стосовно особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Наконечної А.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький