Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/3649/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Херсон Справа №664/3649/19 Провадження №22-ц/819/787/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Кузнєцова О.А., Радченко С.В., секретар судового засідання: Кутузова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіденка С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки у спільному майні, В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки у спільному майні. Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (49/100 та 51/100) належить житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час позивач має намір приватизувати частину земельної ділянки, що розташована під домоволодінням та надана для обслуговування будинку, у зв`язку із чим просила суд виділити в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна належні їй на праві власності 49/100 частин домоволодіння та припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У позовній заяві ОСОБА_2 поставила питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про внесення виправлень у судове рішення від 28 квітня 2020 року, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставленні питання: 1) Чи можливо технічно здійснити поділ та виділити окремо в натурі кожному співвласнику відповідно до їх часток власності житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно ідеальним часткам, які належать кожному співвласнику - ОСОБА_2 - 49/100 частин, ОСОБА_1 - 51/100 частин? 3) Якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток? 4) Які саме роботи необхідно виконати з переобладнання будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за всіма варіантами поділу? 5) Яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо має відхилення від ідеальних часток, або необхідності переробки наявних комунікацій (водопостачання, електромереж, каналізації тощо) чи вартості прокладення нових комунікацій? 6) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд з урахуванням рішення виконкому Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року № 46? Провадження у справі на час експертизи зупинено. Не погоджуючись із ухвалою суду від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послалась на порушення суддею норм процесуального права щодо розгляду заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме зазначила, що вирішення питання про визначення між співвласниками будинку порядку користування земельною ділянкою є неможливим, оскільки позивачем така позовна вимога взагалі не заявлялася; перед початком судового засідання представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте суд всупереч вимог цивільного процесуального законодавства не відклав судове засідання задля надання їй можливості ознайомитися із цією заявою та подати відзив щодо заявленої нової позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, чим порушив її процесуальні права; оскаржувану ухвалу не було проголошено у судовому засіданні; суддею проігноровано можливість відповідача поставити питання судовому експертові, а ті питання, що були поставлені для проведення експертного дослідження сформовані так, як буде сприятливо лише для позивача. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Представник позивача - адвокат Глянь В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів. Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У відповідності до ст.197 ч.2 п.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , звернувшись до суду із позовом про виділ їй у натурі частки у домоволодінні, ставила питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонувала питання, у тому числі щодо визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування житлового будинку та споруд. 05 березня 2020 року представником позивача - адвокатом Глянь В.В. збільшено позовні вимоги, шляхом направлення до суду першої інстанції відповідної заяви, в якій заявлена позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (у загальному позовному провадженні). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (п.5 ч.2 ст. 49 ЦПК України). Матеріали справи свідчать, що позивач протягом визначеного цивільним процесуальним законодавством строку, скористалася своїм правом на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог та на виконання п.5 ч.2 ст. 49 ЦПК України направила копію такої заяви відповідачеві по справі. Питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи розглянуто та вирішено судом в підготовчому судовому засіданні 10 березня 2020 року, що свідчить про дотримання місцевим судом вимог цивільного процесуального законодавства щодо постановлення оскаржуваної ухвали суду. Доводи ОСОБА_3 про відсутність необхідності проведення експертного дослідження щодо виділу належної позивачу частки (49/100) у домоволодінні з посиланням на те, що між співвласниками вже проведений реальний поділ житлового будинку та надвірних будівель і споруд, про що свідчить договір дарування частини домоволодіння від 19 жовтня 2018 року, колегія суддів визнає неприйнятними у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами про припинення у передбачений законом спосіб спільної часткової власності сторін на нерухоме майно. Разом із цим, при призначенні судової експертизи ОСОБА_2 було запропоновано питання про визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, з урахуванням рішення виконкому Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року № 46, яким попередньому співвласнику 49/100 частин домоволодіння ОСОБА_4 безоплатно передавалася земельна ділянка за вказаною адресою у розмірі 1000 кв м (а.с.23). З пояснень відповідача встановлено, що рішення виконкому №46 від 11 березня 1994 року не було реалізовано ОСОБА_4 та земельна ділянка останньому у власність не передавалася. Це рішення є спірним та не має для нового співвласника домоволодіння юридичних наслідків, а відтак, визначати порядок користування земельною ділянкою з урахуванням рішення від 11 березня 1994 року є неправильним. Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. За положеннями ст.103 ч.3-5 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Матеріали справи свідчать, що призначивши судову будівельно-технічну експертизу у справі, суд першої інстанції на вирішення експерта поставив питання запропоновані позивачем ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст.103 ЦПК України. На час вирішення питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні та на час розгляду апеляційної скарги, суд позбавлений можливості проведення аналізу чинність/нечинність рішення виконкому Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року, № 46, оцінка якому буде надана при ухваленні судового рішення по суті спору. Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Колегія суддів, дотримуючись принципу верховенства права, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції та завдань цивільного судочинства, пояснень сторін, вважає необхідним доповнити перелік питань запропонованих для вирішення експерта, а саме визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, без урахування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року № 46? З метою уникнення між сторонами спору у визначені судового експерта (установи) для проведення експертного дослідження, колегія суддів вважає за необхідне доручити його проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В іншій частині ухвала суду від 10 березня 2020 року відповідає вимогам законодавства щодо призначення судової експертизи у справі, а тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року змінити, шляхом доповнення питання, яке потребує вирішення в ході призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи: Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, без урахування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року № 46? Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6). В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 19 серпня 2020 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: О.А. Кузнєцова С.В. Радченко