Постанова 4819 № 648/3809/19

від 19.05.2020 ·

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року м. Херсон справа № 648/3809/19 провадження № 22-ц/819/496/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарПавловська Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В. від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна, встановив: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ набутого у шлюбі майна, в якому просила припинити право спільної сумісної власності на будинок, розташований у АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі частку із спірного майна, що є у спільній сумісній власнсоті. З метою визначення варіантів поділу в натурі спірного будинку позивач просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 13 січня 2020 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 ; які варіанти виділення частки будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (Ѕ) та вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась. Проведення експертизи доручено експерту Малому Олексію Вікторовичу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема частини 5 статті 103 ЦПК України щодо ненадання йому можливості запропонувати експерту питання, роз`яснення яких експертом має важливе значення для справи та які в судовому засіданні не розглядались, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування питань, що мають значення в даній справі, потрібні спеціальні знання, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні порушеного позивачем питання, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу в натурі майна подружжя, яке складається із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на яке видані на ім`я відповідача. Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо можливого виділу у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у галузі будівництва, а жодна із сторін не використала своє право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, колегія суддів висновок суду про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи вважає правильним. Разом з тим призначення експертизи судом відбулося без дотримання визначеного нормами процесуального права порядку вчинення такої процесуальної дії та без забезпечення принципу рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. При вирішенні питання про призначення експертизи представник відповідача- адвокат Берещенко К.Л. заперечувала проти призначення судової експертизи, вважаючи вчинення такої процесуальної дії передчасним. Наведена позиція відповідача та його представника ґрунтувалася на викладених у відзиві на позовну заяву обставинах, зокрема на тому, що після розірвання шлюбу із позивачем, яке відбулося в травні 1999 року, він внаслідок особистих трудових та грошових затрат істотно поліпшив спірне домоволодіння, здійснивши ряд будівельних та ремонтних робіт, внаслідок чого збільшилася його вартість. Відповідач заявив також про застосування позовної давності (а.с.26-28). Сторона відповідача вважала, що для з`ясування обґрунтованості заявлених позивачем вимог, висновків експерта потребують також обставини, пов`язані із істотним, на думку відповідача, збільшенням вартості спірного майна за рахунок його особистих затрат. Оскільки з часу розірвання сторонами шлюбу пройшло більше 20 років, а обставини, на які послався відповідач, позивач не заперечила, суд, поставивши перед експертом питання про технічну можливість та варіанти виділення в натурі Ѕ частини спірного домоволодіння, обмежив предмет доказування, а отже: і право відповідача подавати докази у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому виклав питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновків експерта. Зважаючи на те, що вирішення питання про призначення експертизи на стадії перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не віднесено до компетенції апеляційного суду та враховуючи, що згідно із частиною другою статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування або зміни судового рішення, в той час як повноваженням направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції апеляційний суд не наділений, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала про призначення експертизи підлягає зміні із включенням до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, запропонованих відповідачем питань. При цьому, на думку колегії суддів, запропоновані питання підлягають частковій зміні, а питання №4«Визначити чи збільшилась частка відповідача ОСОБА_1 з урахуванням відповіді на питання 2 і якщо так, то визначити частки подружжя в житловому будинку» - відхиленню як таке, що виходить за межі спеціальних знань експерта, а стосується сфери права. Таким чином, враховуючи предмет позову та обставини, на які посилається відповідач, заперечуючи позовні вимоги та вважаючи їх такими, що спростовують доводи позивача, перед судовим експертом додатково слід поставити такі питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів і наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та в клопотанні про призначення експертизи як виконаних в період з 2001 року по 2018 рік будівельних робіт і поліпшень в домоволодінні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: добудова другого поверху літньої кухні; нове оздоблення будинку; перебудова коридору (веранди); заміна вікна в коридорі (веранді); заміна сантехніки, придбання та встановлення бойлера, заміна водопроводу та електропроводки, встановлення душової кабіни у ванній кімнаті; заміна внутрішніх оздоблювальних покриттів стін/стелі в усіх кімнатах будинку; заміна вікон в усіх кімнатах будинку; перебудова системи опалення; побудова каміну для опалення чотирьох кімнат; утеплення горища; перебудова димоходу; встановлення металевих дверей у веранді; укріплення фундаменту будинку та виготовлення вимощення по всьому периметру будинку; заміна даху на гаражі; заведення водопроводу в літню кухню? 2.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , станом на травень 1999 року та на час проведення експертизи без врахування наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та в клопотанні про призначення експертизи поліпшень і будівельних робіт?

3. Яка ринкова вартість зазначеного вище нерухомого майна станом на травень 1999 року та на час проведення експертизи з врахуванням наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та в клопотанні про призначення експертизи поліпшень і будівельних робіт?

4. Яку частку у ринковій вартості домоволодіння становить частка, на яку збільшилась його ринкова вартість за рахунок наведених відповідачем поліпшень та ремонтних робіт, здійснених після травня 1999 року (після розірвання шлюбу з позивачем), якщо таке збільшення відбулося? 5.Які варіанти розподілу (виділення частки) спірного нерухомого майна можливо додатково визначити з врахуванням частки ринкової вартості, на яку збільшилась ринкова вартість спірного домоволодіння за рахунок наведених відповідачем поліпшень та будівельних робіт, якщо таке збільшення відбулося? Не дотримано судом при призначенні експертизи і положень частини третьої статті 103 ЦПК України, згідно із якими при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Не надавши сторонам можливості обрати за взаємною згодою експерта чи експертну установу, суд призначив проведення експертизи експерту, запропонованому позивачем, що не відповідає такому принципу цивільного судочинства як рівність учасників судового процесу перед законом та судом. Враховуючи, що згода щодо експерта сторонами не досягнута (відповідач просить призначити експертом ОСОБА_4 ), а внаслідок доповнення судом апеляційної інстанції визначених судом першої інстанції питань, що потребують висновку експерта, їх перелік значно розширився, колегія суддів вважає необхідним доручити проведення експертизи двом експертам одного напряму: визначеному судом експерту Малому О.В. та експерту Фесун Л.А., вважаючи експертизу комісійною та визначивши експерта Фесун Л. ОСОБА_5 . провідним експертом, як того вимагає частина друга статті 104 ЦПК України. У зв`язку з цим обов`язок щодо сплати витрат на проведення експертизи слід покласти на сторони в рівних частинах. Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно зі статтею 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи та спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Суд на приписи наведеної норми процесуального права не зважив та їх не виконав, а постановив направити експерту для проведення експертизи копію ухвали та технічного паспорта на домоволодіння, який складений 02.12.2009 року, що не може забезпечити належне проведення призначеної судом експертизи. Суд апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ЦПК України, за клопотанням представників сторін витребував інвентарну справу на спірне домоволодіння, дублікат якої надійшов на адресу апеляційного суду та підлягає направленню провідному експерту Фесун Л.А. разом із матеріалами цивільної справи для проведення експертизи. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при проведенні експертизи експертам слід враховувати перелік будівельних робіт та поліпшень у спірному домоволодіння, наведений ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 10.01.2010 року та у клопотанні про призначення експертизи від 06.04.2020 року (а.с.26-28, 86-88). З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає відповідній зміні як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. В решті частині ця ж ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і передбачені нормами процесуального права підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами за наслідком вирішення спору по суті. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року частково змінити. Доповнити резолютивну частину ухвали такими питаннями:

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4819 № 648/3809/19

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше