Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/3649/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Херсон справа: 664/3649/19 провадження: 22-ц/819/182/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач) суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., секретар Дундич А. О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Яценка О.М., в с т а н о в и в: У грудня 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Глянь Валерій Вікторович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: - припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі, як об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - виділити ОСОБА_2 із спільної часткової власності в натурі, як об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - встановити порядок користування земельною ділянкою яка призначена для обслуговування житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням витягу із рішення виконкому Цюрупинської міської ради народних депутатів від 11 березня 1994 року №46. У жовтні 2020 року адвокат Глянь Валерій Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці розташованої за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовував тим, що відповідач у справі на спірній земельній ділянці будує паркани, спилює багаторічні насадження (дерева, кущі), руйнує тимчасові споруди, зносить сміття з усього двору під вікна позивача. На думку заявника забезпечення позову, в обраний ним спосіб, спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Вжиття заходів забезпечення позову направлено на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також спричиненню значної шкоди заявнику. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на руйнування, пошкодження, знищення тощо надвірних будівель та споруд, а також насаджень та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та належних позивачеві ОСОБА_4 до набрання рішення законної сили по справі №664/3649/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні. Ухвала мотивована тим, що між позивачем та відповідачем виник спір про виділ в натурі частки у спільному майні, зокрема житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки якою сторони спільно користуються, право власності на яку на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову не вирішено, тому вчинення будь-яких дій на оспорюваній земельній ділянці може утруднити виконання можливого рішення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені заяви про забезпечення позову. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не скористалась. Під час розгляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просила ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року про забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 та її представник - адвокат Глянь В.В. в судове засідання повторно не з`явились. В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом даного спору є поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками, сторонами у справі, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірним будинок. Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-яких дій на спірній земельній ділянці. Мотивував заяву, зокрема, тим, що відповідачка вчиняє дії спрямовані на руйнування, пошкодження, знищення тимчасових споруд, а також насаджень на цій земельній ділянці, будує паркан, засмічує земельну ділянку. На підтвердження своїх доводів додав до заяви талони-повідомлення єдиного обліку №11331 та №11051. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : -ОСОБА_4 на праві власності належить 49/100 частин; -ОСОБА_2 на праві власності належить 51/100 частина. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0.3426га. Між сторонами існує спір щодо поділу в натурі спірного жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних їм часток у домоволодінні. Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії(пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на руйнування, пошкодження, знищення тощо надвірних будівель та споруд, а також насаджень та інших об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці до набрання рішення у даній справі законної сили. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції оскільки суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та не обґрунтував необхідності вжиття такого заходу, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Матеріали справи не містять доказів щодо вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на руйнування, пошкодження, знищення тощо надвірних будівель та споруд, а також насаджень та інших об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці та необхідності, у зв`язку із цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання ймовірного рішення суду у справі без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Додані до заяви талони повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №11051 та № 11331 лише свідчать про наявність між сторонами конфлікту, та не містять будь-яких даних щодо вчинення відповідачкою будь-яких дій спрямованих на руйнування, пошкодження, знищення тощо надвірних будівель та споруд, а також насаджень та інших об`єктів, а також даних щодо будівництва відповідачем паркану на спірній земельній ділянці. Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб обраний позивачем. Частиною першою статті 376 ЦПК України, визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року скасувати. У задоволені заяви адвоката Глянь Валерія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року. Головуючий Л. А. Приходько Судді: Л. В. Базіль В. О. Бездрабко