Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/660/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави. Згідно постанови суду, 27 квітня 2020 року о 04:16 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Руська, 234, керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат Драгера 0,74% (проміле). Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14, порядок перевірки, передбачений ст.266 КУпАП, п.7 Наказу №1452/735, п.3 Постанови КМУ №1103. Посилався на відеозапис, де, як зазначає апелянт, він не був згідний з результатом проведеного огляду за допомого приладу Драгер і поліцейський не забезпечив проходження огляду його в найближчому медичному закладі. Ще ЄУНСС 724/660/20 провадження №33/822/360/20 головуючий у 1 інстанції Гураль В.В. вказував, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, і це, на його думку, є підтвердженням того, що він не був в стані сп`яніння. В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи. Перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що міститься в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, які були перевірені в апеляційній інстанції. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369553 від 27.04.2020 р. вбачається, що цього дня о 04 год.16 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Руська, 234 керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат приладу Драгер показав 0,74 проміле. Від дачі пояснень водій відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зі змістом протоколу водій був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.4). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків і результат огляду показав 0,74 проміле (а.с.5). З роздруківки приладу Драгер, доданого про протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №36553 вбачається, результат огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння показав 0,74 проміле (а.с.6). З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.04.2020 р. о 04 год. 16 хв. його запросили працівники поліції в якості свідка по вул. Руська, 234 для огляду водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду 0,74 проміле (а.с.7). Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3 (а.с.8). З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, на який посилався апелянт, вбачається, що з результатом огляду за допомогою приладу Драгер водій ОСОБА_1 був згідний, ніяких заперечень з цього приводу не висказував, в нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий талон на керування транспортним засобом. Крім того, було застережено його, що автомобіль він сам зможе забрати з місця зупинки через певний проміжок часу. Отже, твердження апелянта про те, що він не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння і тому працівники поліції повинні були забезпечити такий огляд в лікувальному закладі, не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності і те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Аналіз перевірених доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких порушень, про що вказує апелянт в своїй скарзі, не виявлено. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя