Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/65/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н ОВ И В : Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Згідно постанови суду, 02.01.2023 року о 01:20 год. ОСОБА_1 в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області на перехресті вул. Шевченка та Чернівецька керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказував, що він 02.01.2023 р. в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля, який був зупинений працівниками патрульної поліції. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то почали вимагати пред`явити ЄУНСС 724/65/23 провадження №33/822/230/23 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г. документи. Оскільки він не керував автомобілем, він відмовився пред`явити працівникам поліції документи, вважаючи, що їх вимога незаконна. Згодом поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він також не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому видно, що на момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. В цей час на задньому сидінні автомобіля знаходилась інша особа. На думку апелянта, поліцейський зробив безпідставний висновок, що оскільки він знаходився на передньому сидінні, тому він і керував автомобілем. При цьому поліцейські взагалі не намагались встановити особу, що була в салоні авто і перевірити її причетність до керування автомобілем. Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складання акту огляду та затримання транспортного засобу, що, на його переконання, ставить під сумнів його перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування цим автомобілем. Вказані порушення, допущені під час його огляду на стан сп`яніння, а також при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів його вину в порушенні п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від адвоката Раєвського І.А. надійшла заява про здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 без його участі та його підзахисного ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, а тому суд не наводить доводи на спростування тих обставин, які не оспорюються апелянтом. З відео файлів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, та які були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21011» рухався перед автомобілем патрульної поліції та зупинився. Підійшовши до автомобіля ВАЗ-21011, працівники поліції побачили, що чоловік сидить на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з вказаною особою, останній відмовився представитися, надати документи для встановлення особи та перевірки. Інший пасажир - жінка, яка перебувала в цьому автомобілі на задньому сидінні, представила чоловіка як свого співмешканця ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, нецензурно лаявся, а тому працівники поліції прийняли рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне затримання. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що з моменту зупинки транспортного засобу марки ВАЗ-21011 з автомобіля ніхто не виходив, інших осіб, крім ОСОБА_1 та його співмешканки, в автомобілі не було. Крім того, співмешканка ОСОБА_1 перебуваючи біля автомобіля, свою причетність до керування цим автомобілем не висловлювала, а навпаки, не знала як самостійно вимкнути фари освітлення. А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№244417 від 02.01.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 р., постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №154077 від 02.01.2023 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01.20 год. 02.01.2023 р. та порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, яка набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 , відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя