Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/315/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,- В С Т А Н О В И В : Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого учителем історії Недобоївської ЗЗСО Хотинського району, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи вчителем історії Недобоївської ЗЗСО, протягом 2018/2019 навчального року та 1 семестру 2019/2020 навчального року, під час проведення уроків в 6-А класі вказаної школи, систематично вчиняв булінг (цькування) психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перекручуючи прізвище та видумуючи образливі прізвиська, внаслідок чого здійснював негативний психологічний вплив на нього. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що при розгляді справи суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, на думку апелянта, вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримані не були. Вказував, що у змісті статті 173-4 КУпАП є обов`язковою наявність ЄУНСС 724/315/20 провадження №33/822/146/20 головуючий у1 інстанції Єфтеньєв О.Г. потерпілого та встановлення спричиненої йому фізичної чи психічної шкоди. Орган, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, по даній категорії справ, не виконав вимоги закону, не з`ясував та не встановив в чому виражався психологічний вплив. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Суд першої інстанції формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, але не надав їм правової оцінки, чим не виконав вимог ст. 280 КУпАП, а також не з`ясував обставини, що мають значення для справи. Апелянт також вважає, що суд проігнорував невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, в якому не конкретизовано суті правопорушення, якими діями було вчинено правопорушення, в чому саме виражалася шкода психологічного характеру потерпілому, які саме докази підтверджують ці обставини, а відтак прийшов до поспішного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Чебан А.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, малолітнього ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , адвоката Кусмарцева М.А., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №182075 від 19.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи вчителем історії Недобоївської ЗЗСО, під час проведення уроків в 6-А класі у вказаному закладі, протягом 2018/2019 навчального року та 1 семестру 2019/2020 навчального року, систематично вчиняв булінг (цькування) психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перекручуючи прізвище та видумуючи образливі прізвиська, внаслідок чого здійснював негативний психологічний вплив на нього. З пояснень ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_2 вбачається, що вчитель історії ОСОБА_1 протягом усього періоду викладання предмету історії систематично ображає його та інших учнів класу, вигадуючи образливі прізвиська та перекручуючи прізвища. Також вчитель ОСОБА_1 неодноразово брав малолітнього ОСОБА_2 за одяг зі спини та виштовхував з класу, у зв`язку з чим, він був постійно приниженим та не хотів ходити на уроки історії (а.с. 7-8). Опитана в апеляційному суді мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що вчитель ОСОБА_1 протягом 2018/2019 навчального року та в першому семестрі 2019/2020 року неодноразово принижував її сина, умисно перекручував прізвище дитини: як-то «ОСОБА_2», « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ». Після цього інші учні також почали сина обзивати цими прізвиськами і останній дома жалівся їй на це, просив перевести його в інший клас. Малолітній ОСОБА_2 підтвердив ці факти і вказав, що через таке ставлення до нього вчителя ОСОБА_1 не хотів ходити до школи. Іншим учням вчитель ОСОБА_1 також вигадував образливі прізвиська та перекручував їхні прізвища. З висновку комісії відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 14.02.2020 р. № 02-05/10 вбачається, що при вивченні конфліктної ситуації, яка виникла між вчителем історії ОСОБА_1 та учнем ОСОБА_2 було встановлено та з`ясовано, що такий випадок був не одиничний, а тому виявлено факт булінгу. (а.с.4) Вказані обставини також підтверджуються поясненнями класного керівника 6-А класу, в якому навчається ОСОБА_2 , заступника директора Недобоївської ЗЗСО ОСОБА_7 , батьків дітей, які навчаються в 6-А класі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які чітко та послідовно вказували на наявність в діях вчителя історії ОСОБА_1 факту булінгу (цькування) учня ОСОБА_2 . Також з довідки про результати розгляду звернення щодо конфліктної ситуації в Недобоївському ЗЗСО 1-111 ступенів вбачається, що комісія визнала дії вчителя ОСОБА_1 по відношенню до учнів 6-А класу, як булінг, а не одноразовий конфлікт, а дії директора школи ОСОБА_10 неправомірними. (а.с.28-32) Диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого Вчинення булінгу ОСОБА_1 також підтверджується показами свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які були членами комісії по заяві ОСОБА_3 з приводу конфлікту за участю вчителя історії, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які чітко та послідовно вказували на протиправність дій ОСОБА_1 , тобто вчинення булінгу відносно учнів 6-А класу та ОСОБА_2 . З пояснювальних записок учнів 6-А класу, які були зібрані у дітей анонімно соціальним педагогом вбачається, що учні скаржаться на поведінку вчителя історії ОСОБА_1 , який обзивав їх «придурками», вигадував прізвиська, кричав та виганяв дітей з класу беручи за одяг, гримав по парті так, що вони лякались. Вказані дії ОСОБА_1 вчиняв, починаючи з 5 класу. Відповідно до підпункту 31 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч.1 КУпАП є законним і обґрунтований дослідженими та перевіреними доказами, оскільки він, працюючи учителем історії Недобоївської ЗЗСО 1-111 ступенів умисно, образливо перекручував прізвище учня ОСОБА_2 2008 р.н. та вигадував прізвиська йому, чим вчинив психологічне насильство щодо малолітнього і його дії правильно кваліфіковано як булінг (цьвування). Враховуючи наведені вище доводи, твердження апелянта про те, що не з`ясовано та не встановлено в чому саме виражався психологічний вплив та не встановлено потерпілих по справі, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом першої інстанції безпосередньо під час судового розгляду та перевіреними в апеляційній інстанції. Що стосується тверджень апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, то вони є голослівними. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №182075 від 19.02.2020 року складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить всі складові, передбачені законом щодо оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-4 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя